Суд 1-ой инстанции

Судья Галинская С.Е. материал № 22-1100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 июля 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Василенко И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Василенко И.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2023 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Василенко И.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Василенко И.Ю., заслушав пояснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Василенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Рославльский» обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Василенко И.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащегося в 3-х томах.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя. Обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Василенко И.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Василенко И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование, приводя хронологию ознакомления ее и ее подзащитной с материалами уголовного дела, указывает на отсутствие в их действиях признаков затягивания ознакомления с таковыми. Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, автор приводит доводы о возможности ее участия в следственных действиях лишь на дому, о чем было выдано заключение специалиста, проводившего ее обследование. 25 мая 2023 года ФИО1 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела и за 3 дня (25, 29 мая, 2 июня 2023 года) она в силу возраста и состояния здоровья была ознакомлена с 200 листами уголовного дела. Больше следователь к ФИО1 не приходил и с материалами дела не знакомил. Считает, таким образом, у следователя не было оснований обращаться в суд с ходатайством об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела. С позиции автора, ФИО1 не может нести ответственность за то, что следователем не созданы для этого условия. Отдельно автор указывает на допущенное судом нарушение прав обвиняемой на защиту ввиду не уведомления ее о дате, времени и месте судебного разбирательства и не предоставления возможности ей высказать свою позицию по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ производится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, которые должны быть своевременно извещены о дате, месте, и времени судебного заседания.

Согласно ст.231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением.

Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства старшего следователя в отношении ФИО1 выполнено не в полном объеме.

Так, представленные материалы не содержат постановления судьи о назначении судебного заседания по ходатайству следователя, в связи с чем, установить дату и время судебного разбирательства и надлежащего извещения об этом заинтересованных лиц не представляется возможным.

В свою очередь в материалах имеются уведомления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» в адрес ФИО1 о назначении на 14.06.2023 в 17:00 часов и на 16.06.2023 в 10:00 часов рассмотрения его ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.м. 106, 111).

Однако из материала видно, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства старшего следователя проводились судом первой инстанции единожды 16 июня 2023 года (л.м.93-94).

Также в материалах имеется сопроводительное письмо за подписью судьи о вызове в суд для участия в судебном заседании прокурора, следователя, обвиняемой и адвоката (л.м. 88). Вместе с тем, в судебном материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении судом обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Василенко И.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также подтверждение того факта, что последние получили извещение о судебном заседании.

При этом, положения ст. 125 УПК РФ не предполагают возложение судом на должностное лицо СО МО МВД России «Рославльский» обязанности извещать участников судебного процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного извещения таковых при приеме материала к производству.

Кроме того, сделанные выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя не представляется возможным проверить, поскольку ссылки на материалы, которыми руководствовался суд при принятии решения, в оспариваемом постановлении не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права обвиняемой на защиту, а также всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, тщательно проверить доводы заявителя и других участников уголовного судопроизводства, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2023 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Василенко И.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас