Дело № 2а-640/2023
74RS0006-01-2022-003665-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулина Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шелыгиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований административный истец указал, что решением отдела по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 13.04.2022 года №12 в отношении ФИО2 было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп.4. ст.27 Федерального закона №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В уведомлении от 13.04.2022 года №12 виданное инспектором отделения по работе с ИГ ЛБГ ОВМ ОП «Калининский» ФИО9 административному истцу по роспись не были указаны основания и причины о привлечении административного истца к административной ответственности.
Кроме того, при вынесении решения, административным ответчиком не учтено следующее, что ФИО2 вовремя оплатил штрафы, нарушения, за которые был привлечён административный истец не носят системный характер, ФИО2 на протяжении длительного времени проживал н территории РФ, имел патент на работу, также ФИО2 имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него имеется родная сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ и имеет на праве собственности квартиру по адресу: (адрес) где и был зарегистрирован по месту жительства административный истец, более того отец ФИО2- ФИО15 (адрес) года рождения, мужчина пожилого возраста, страдает гипертонической болезнью, имеет паховую грыжу, в связи с этим необходимо в ближайшее время провести оперативное вмешательство, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца, а также покупки и употреблении дорогостоящих лекарств, кроме того имеет вид на жительство и вскоре получит гражданство РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчики представитель ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ОВМ ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, инспектор ОВМ ОП Калининский УМВД России по г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением от 17.02.2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 17.04.2024 года, предшествовавших принятию решения послужило: 23.10.2020 года привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (нарушение законодательства в сфере миграции) с наложением штрафа в размере 2000 рублей, 07.04.2021 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (нарушение законодательства в сфере миграции) с наложением штрафа в размере 2000 рублей.
13.04.2022 года оформлено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 сокращен срок пребывания в РФ до 16.04.2022 года.ФИО10 (дата) года рождения является сестрой ФИО2, (дата) года рождения.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ и имеет на праве собственности квартиру по адресу: (адрес) с 05.02.2020 года, что подтверждается паспортом № выданного отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска от (дата) года, договором купли продажи квартиры от 23.11.2018 года.
ФИО2 имеет место жительства по адресу: <...>.
ФИО2 на протяжении длительного времени проживал н территории РФ, имел патент на работу, что подтверждается патентом 74№№.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года состоит в брачных отношениях с ФИО11 (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.05.2019 года.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ №№, с 13. 05.2019 года до 13.05.2024 года.
Согласно срочного трудового договора №01 от 24.03.2020 года ФИО2 с 24.03.2020 года по 31.12.2020 года был трудоустроен в ООО ПКФ «Базис».
Согласно срочного трудового договора №01 от 16.03.2021 года ФИО2 с 16.03.2021 года по 31.12.2021 года был трудоустроен в ООО ПКФ «Базис».
Согласно дополнительного соглашения к срочному трудовому договору №01 от 16.03.2020 года ФИО2 внесены изменения согласно которым, считать действительным патент серии 66№2100294037 от 23.04.2021 года с 23.04.2021 года по 23.094.2022 года в связи с выполнением работ в Свердловской области на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Сибирская, Свердловская область, г. Каменск –Уральский, Синарский район».
ФИО12. (дата) года рождения является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО13 имеет хронические заболевания, находится на излечении, кроме того ему требуется уход.
ФИО14 является гражданином РФ зарегистрирован по адресу: (адрес), с 16.09.2022 года, что подтверждается паспортом № выданного ГУ СВД России по Челябинской области от 12.09.2022 года.
Кроме того судом установлено, отсутствие задолженности у ФИО6 по оплате штрафов и иных платежей.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года).
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что неразрешение ФИО6 имеющему в Российской Федерации супругу, сестру и отца, являющих гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, самому проживающему в России длительное время, имеющему прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Принятые должностными лицами миграционного органа действия не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанностей– удовлетворить.
Отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 17.02.2022 года о неразрешении ФИО1, (дата) г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17.04.2024 основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года