Дело № 2а-2636/2025 25RS0029-01-2025-003904-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Уссурийского городского округа Филюк Е.Н., председателя СНТ «Пищевик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности, с участием в качестве заинтересованного лица СНТ «Пищевик»,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является ветераном труда и проживает на территории Уссурийского городского округа Приморского края. В силу указанных обстоятельств, он был поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности бесплатно. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с заявлением в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (УГО) с целью предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства. Испрашиваемый земельный участок, площадью 1500 кв. м. местоположение установлено примерно в 200 метрах по направлению на восток относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в данной муниципальной услуге по причине того, что в результате анализа картографического материала с внесением характерных точек координат в информационную систему обеспечения (ИСОГД) установлено, что невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию СНТ «Пищевик», поскольку его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 39.16 ЗК РФ. Административный истец полагает, что отказ является незаконным. В соответствии с решениями органа местного самоуправления площадь территории, выделенной СНТ «Пищевик» по правоустанавливающим документам составляет 27,79 га, а по результатам инвентаризации земельных участков СТ «Пищевик» в 1988-1989 годах их общая площадь составила уже 28,2 га, следовательно, садоводам уже предоставлено в собственность, в том числе в судебном порядке, суммарно намного больше площади земельных участков чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, проект межевания территории СНТ «Пищевик» не разработан и не утвержден, поэтому у ответчика отсутствует картографический материал, на который он ссылается в обжалуемом решении. Согласно схеме расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый земельный участок полностью располагается в функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ1), где предусмотрен вид разрешенного использования - ведение садоводства, и не входит в границы садоводческого товарищества.

Просит признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 1500 кв. м., расположенного примерно в 200 метрах по направлению на восток относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО5 о том, что испрашиваемый ею земельный участок не относится к территории СНТ «Пищевик». Земельный участок в отношении которого ее заявитель подал заявление в администрацию УГО имеет смежную границу к земельному участку ФИО5, а следовательно он также не является землей садового общества. Выписка из протокола представленная председателем СНТ «Пищевик» является недопустим доказательством, поскольку она не заверена, кроме того члены СНТ не могут распоряжаться землями, которые не принадлежат обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая отказ законным и обоснованным, поскольку невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию СНТ «Пищевик». Граница СНТ «Пищевик» не установлена в соответствии с действующим законодательством

Представитель СНТ «Пищевик» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как испрашиваемый земельный участок является имуществом общего пользования, участок покрыт лесом. Межевой план СНТ «Пищевик» отсутствует. Кроме того ФИО7 не является членом СНТ «Пищевик», членом садового общества является его отец.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003г. №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том, числе ветеранам труда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления и предварительного согласования предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов. А также указан исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приказом администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, по основаниям, установленным статьей 10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГг. XXXX-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», по категории «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1500 кв. м. местоположение установлено примерно в 200 метрах по направлению на восток относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в данной муниципальной услуге по причине того, что в результате анализа картографического материала с внесением характерных точек координат в информационную систему обеспечения (ИСОГД) установлено, что невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию СНТ «Пищевик», поскольку его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Пищевик».

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Пищевик», обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Из плана земельных участков СНТ «Пищевик» и заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что испрашиваемый земельный участок образован не в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного СТ «Пищевик». Указанный земельный участок не входит в состав территории СТ «Пищевик» и не является садовым земельным участком или имуществом общего пользования. Весь участок покрыт лесом. Указанное заключение административным ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок, который граничит с земельными участками, принадлежащими членам СТ «Пищевик», само по себе также не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому обществу.

Доводы председателя СНТ «Пищевик» о том, что на испрашиваемом участке имеется имущество общего пользования не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением кадастрового инженера, а также пояснениями председателя садового товарищества о том, что участок покрыт лесом, при этом леса не являются территорией садового общества. Суд не принимает в качестве доказательства выписку из протокола общего очного-заочного собрания СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГ о выделении испрашиваемого участка ФИО7, т.к. данный гражданин не является членом садового общества, члены общества не уполномочены принимать решения общим собранием о распоряжении земельными участками, которые не входят в территорию СНТ «Пищевик».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и нарушении прав административного истца.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположен примерно в 200 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с учетом позиции суда, изложенной в решении.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко