Дело №2-1169/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001275-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121374 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего ответчику. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео – ФИО2 Автомобиль истца Мицубиси Аутлендер г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась к специалисту с целью определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер г.н. № составила 121374 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать сумму ущерба, а также понесенные расходы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила основное требование, просила взыскать сумму ущерба в размере 50600 рублей в соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Иные, заявленные ранее требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что согласна с размером ущерба, определенным экспертом с учетом износа автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № в сумме 41400 руб. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», а также третье лицо ФИО5, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с с.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6 ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании транспортного средства возлагается на его собственника (владельца).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

Право собственности истца на автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. № подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» транспортное средство Шевроле Авео г.н. № на дату ДТП принадлежало ответчику ФИО2

Как следует из материала ДТП виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП транспортное средство истца Мицубиси Аутлендер г.н. № получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь с ручкой, левое зеркало заднего вида, задний бампер.

Таким образом, причиной ДТП явились не соответствующие требованиям ПДД РФ действия ответчика ФИО2, которая являлась собственником и водителем автомобиля Шевроле Авео г.н. №.

Сама ФИО2 факт совершения правонарушения, факт причинения ущерба имуществу истца и свою вину в причинении данного ущерба не оспаривала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео г.н. № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 50600 руб., с учетом износа – 41400 руб.

При этом экспертом установлено, что часть механических повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер г.н. № не нашла своего подтверждения, в частности повреждения диска левого переднего колеса в виде задиров и срезов металла в районе закраины, поскольку данное повреждение не относится к обстоятельствам ДТП, а могло быть получено в результате контакта со статичным твердым абразивным объектом ограниченной площади (например бордюрный камень), повторителя поворота левого зеркала заднего вида (поскольку повреждения этого элемента отсутствуют).

Повреждения левой части бампера переднего, диска переднего левого колеса в виде нарушения ЛКП на спицах, крыла переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, ручки наружной двери передней левой, облицовки ручки двери передней левой, бампера заднего в левой части автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № могли быть получены в результате контакта с автомобилем Шевроле Авео г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела и материалов проверки по факту ДТП. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г., является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением эксперта.

Заключение, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проводилось без учета всех материалов дела, не содержит обоснования выводов об отнесении повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, узлов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, то есть в размере 50600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 5000 руб. за услуги специалиста, 23000 руб. – расходы на услуги представителя, 3627 - расходы по оплате госпошлины.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3267 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление экспертного заключения, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «НЭО» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд относит к судебным расходам затраты истца на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо для определения подсудности спора и предъявления иска в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно суммы расходов на представителя не поступило, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, а также с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя в сумме 23000 руб. является разумным.

Кроме того возмещению подлежат расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

При назначении судебной экспертизы на ответчика ФИО2 была возложена обязанность внести средства в сумме 40000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, однако документов, подтверждающих внесение средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы за проведениие по делу экспертизы подлежат взысканию со сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 121374 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал». При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете включены следующие повреждения: диск колеса переднего левого – деформация, задиры, срезы материала, корпус зеркала заднего вида левого – задиры, срезы текстуры в нижней части, повторитель поворота зеркала левого – задиры, срезы на рассеивателе, дверь передняя левая – изгиб, нарушение ЛКП, крыло переднее левое – изгиб, нарушение ЛКП, облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП в левой части, облицовка ручки двери левой – нарушение ЛКП, наружная ручка двери передней левой – нарушение ЛКП, облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП в левой части.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы часть механических повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № исключена, а именно повреждение диска переднего левого колеса в виде задиров и срезов, так как данное повреждение не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия; повреждение повторителя поворота зеркала левого (задиры, срезы на рассеивателе), так как не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, истец изменила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не мог не знать, при подаче иска.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уменьшения истцом ФИО1 исковых требований после проведения экспертизы, предъявление к взысканию при обращении в суд стоимости устранения повреждений автомобиля, которые исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля как не относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, что в свою очередь является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из размера заявленных истцом первоначально и удовлетворенных судом требований, требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 41,7%, в связи с чем судебные расходы с учетом принципа их пропорционального распределения, подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению экспертного заключения в размере 2085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9591 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 46 коп.

Кроме того взысканию со сторон подлежат расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40000 руб. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 23320 рублей, а с ответчика - 16680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт серии № выдан межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в МО ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ № сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50600 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 2085 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9591 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1512 рублей 46 копеек. А всего – 63788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО6 ИНН №, ОГРН № денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16680 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт серии № выдан межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в МО ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИП ФИО6 ИНН №, ОГРН № денежные средства за проведение экспертизы в сумме 23320 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.