Решение по делу № 2-1547/2024 от 24.03.2025 - о признании сделки купли-продажи земельного участка от 24.05.2022 года недействительной, признании договора займа не заключенным.

Дело №2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе «24» марта 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя ФИО1, на основании ордера ФИО2,

представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 24.05.2022 года недействительной, признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 24 мая 2022 года между ними был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по которому истец передал 5 000 000 рублей, однако ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации сделки, а затем продал участок иному лицу, однако полученные денежные средства не возвращает.

ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 24.05.2022 года, заключенной между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности, ФИО5 недействительной, признании договора займа, в виде договорного условия о произведенном между сторонами расчете при подписании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2022 года, не заключенным, в виду его безденежности.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании ордера ФИО6, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что 24.05.2022 года, между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что отражено в договоре, однако регистрация сделки не произведена, так как ФИО4 28 мая 2022 года продал данный земельный участок ФИО9 Все остальные обстоятельства не имеют юридического значения. Встречные исковые требования не признает, так как в действиях ФИО1 недобросовестного поведения нет, если таковое усматривается в действиях ФИО5, то ФИО4 должен заявлять требования к ФИО5 Полагает, что доказывать, что у ФИО1, были денежные средства для покупки земельного участка он не должен, так как договор купли-продажи от 24.05.2022 года содержит неоспоримый пункт о расчете между сторонами. Денежные средства были переданы в г.Туапсе, у З.Д.ИБ. имелись денежные средства, так как он занимался предпринимательской деятельностью. А ФИО5 действовал от его имени на основании доверенности приобретая земельный участок.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что 24.05.2022 года, между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №. При этом доверенность серия 61 АА № 8696796 от 13.04.2022 года, на основании которой ФИО5 подписал данный договор суду не была представлена истцом умышленно. По запросу суда данная доверенность была представлена, из текста которой следует, что на основании данной доверенности ФИО5 имел право участвовать в аукционах, торгах по продаже аренды муниципального имущества, нежилых помещений, зданий, земельных участков, находящихся на территории <адрес>, в связи с чем он был уполномочен быть представителем во всех государственных и иных учреждениях в <адрес>, в том числе с правом участия на торгах, осуществлять необходимые платежи и в том числе подписывать договора по объектам, находящимся в <адрес>. Таким образом, указанная в спорном договоре купли-продажи доверенность серия 61 АА № 8696796 от 13.04.2022 года, на основании которой ФИО5 подписал данный договор не давала ему право подписывать данный договор, приобретать от лица ФИО1 недвижимое имущество. Таким образом, договор можно было бы считать заключенным, если бы он был подписан правомочным лицом. Кроме того, нет ни 1 доказательства подтверждающего что у Здоровенко имелись такие денежные средства, он их передал ФИО5, а ФИО5 их передал ФИО4. А имея доверенность от ФИО4, ФИО5 мог явиться в Росреестр и зарегистрировать сделку, в связи с чем доводы о том, что ФИО4 уклонялся от исполнения сделки необоснованны. Со стороны ФИО7 прослеживается недобросовестное поведение, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). ФИО1 действовал недобросовестно, так как направляя на подписание договора купли-продажи лицо, которое на основании доверенности не уполномочено на подписание данной сделки, ФИО1 не имел своей целью заключить сделку так как осознавал, что переход права собственности не будет зарегистрирован, так как договор подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, ФИО5 выступал в роли представителя покупателя. Однако, в этот же день, ФИО4 уполномачивает ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, с правом подписать от лица ФИО4 договор купли-продажи, передаточного акта, соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса, задатка и следуемых денег по договору в полном объеме. А также с правом зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. Исходя из смысла досудебной претензии и искового заявления, ФИО4 получил деньги от ФИО1, но отказался регистрировать переход права собственности. Но исходя из вышеуказанной доверенности, выданной в тот же день, деньги получил ФИО5, и именно он мог вместе со Здоровенко зарегистрировать переход права собственности и для этих целей не нужно было присутствие ФИО4 Договорное условие об уже произведенной оплате покупателем имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами только в том случае, когда между сторонами заключен договор, и он фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, либо когда договор заключен нотариально либо произошла регистрация перехода права собственности на объект. В настоящем случае договор не заключен так как он подписан не уполномоченным лицом, земельный участок не передан. С учетом всех представленных суду доказательств, договор займа в виде расписки образуемой из договора купли-продажи земельного участка 24.05.2022 является незаключенным, ввиду его безденежности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Материалы гражданского дела не содержат доказательств платежеспособности ФИО1 на момент подписания договора. Представленная выписка по счету говорит о том, что суммы размером в 5 000 000 рублей никогда не было на счету у ФИО1 Напротив материалы дела содержат сведения с официального сайта Федеральной службы приставов том, что ФИО1 является должником по 15 исполнительным производствам, что дает суду основания для сомнений в платежеспособности истца 24.05.2022 года, так как сумма исковых требований заявлена в размере 5000000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным. Встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: ФИО5, ФИО10, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Предъявление стороной встречных исковых требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

Так в судебном заседании установлено, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 основаны на том, что 24.05.2022 года, между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор купли-продажи на основании которого по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение от лица ФИО1 подписал представитель по доверенности, ФИО5. При этом доверенность серия 61 АА № 8696796 от 13.04.2022 года, на основании которой ФИО5 подписал данный договор не содержит в себе полномочий на подписание данного договора либо передачу денежных средств продавцу от лица покупателя.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 ( ответ на вопрос 14) говорит о том, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Таким образом, ФИО1 действовал недобросовестно, так как направляя на подписание договора купли-продажи лицо, которое на основании доверенности не уполномочено на подписание данной сделки, ФИО1 не имел своей целью заключить сделку так как осознавал, что переход права собственности не будет зарегистрирован, так как договор подписан не уполномоченным лицом, что позволяет суду сделать вывод что у ФИО1 не было цели заключить договор купли-продажи и приобрести земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования о признании договора купли продажи недействительным суд учитывает, что в этот же день, ФИО4 уполномочивает ФИО5, выдав ему доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, с правом подписать от лица ФИО4 договор купли-продажи, передаточный акт, соглашение о задатке, предварительный договор с передачей аванса, с правом получения аванса, задатка и следуемых денег по договору в полном объеме. А также с правом зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. То есть ФИО5 уже выступает в роли представителя покупателя, о чем не может не знать ФИО1, так как ФИО5 на основании этой же доверенности серия 61 АА № 8696796 от 13.04.2022 года является представителем ФИО1 по ряду других дел, выписки из которых имеются в материалах настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В названной сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Если в договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» («расчет производится в момент подписания договора»), это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением.

Но содержание пункта договора купли-продажи в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами суд исходит из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, ФИО8 должен представить доказательства наличие у него денежных средств для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Принимая во внимание указания законодателя о том, что договор займа является реальным договором, связывающим стороны лишь после передачи соответствующего имущества. Без передачи имущества (денег либо иных вещей) реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Если факт поступления от истца к ответчику определенной денежной суммы по достигнутому между ними соглашению по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то такой договор является незаключенным, и правоотношения займа между сторонами отсутствуют. Это обусловлено исключительно реальным характером такого договора.

Согласно Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом всех представленных суду доказательств, договор займа в виде расписки образуемой из договора купли-продажи земельного участка 24.05.2022 является незаключенным, ввиду его безденежности.

Правило эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствует предшествующему поведению, подлежит применению, если поведение ответчика как стороны по сделке свидетельствует о его воле на заключение сделки, и в ходе заключения сделки данная сторона знала, что присутствуют основания для ее оспаривания (п.п.70-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Главной задачей принципа эстоппель является воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данный принцип предполагает санкцию в отношении сугубо недобросовестных лиц.

В данном случае, доказательства недобросовестного поведения ФИО1 представлены в полном объеме, так как в судебном заседании достоверно установлено что цели заключить договор купли-продажи земельного участка, приобрести земельный участок и зарегистрировать переход права собственности у ФИО1 не было, достоверно зная что земельный участок продан другому лицу его же представителем, действия ФИО1 на оспаривания прав покупателя направлены не были. Надлежащих доказательств наличия у ФИО1 денежных средств на земельный участок, передачи им указанной в договоре суммы представителю, либо иных доказательств движения денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, направленными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а встречные требования в части признания договора купли продажи земельного участка, в том числе и в части передачи денежных средств, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части признания договора займа незаключенным заявлены излишне, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1( паспорт серии № №) к ФИО4(паспорт серии №) отказать как необоснованным.

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи земельного участка от 24.05.2022 года, заключенный меду ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, недействительным.

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.