Решение по делу № 2-136/2023 от 08.02.2023

№

РЕШЕНИЕ Копия:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.

при секретаре судебного заседания – Т.А.А.

с участием:

представителя ответчика М.А.М.-К.В.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альдео" к М.А.М., Х.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альдео" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в последующем с уточненным исковым заявлением, в котором просит: «взыскать солидарно с М.А.М., Х.С.М. в пользу ООО «Альдео» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477241,06 руб., в том числе ссудная задолженность – 399988 руб., просроченная ссудная задолженность -50001 руб, просроченные проценты-19667,97 руб., пени по просроченному основному долгу 7584 руб.; взыскать солидарно с М.А.М., Х.С.М. в пользу ООО «Альдео» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972, 41 руб.; взыскать с М.А.М. в пользу ООО «Альдео» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; неустойку по ставке 0,1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание в пользу истца на имущество, принадлежащее М.А.Н. заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, рег. №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1000000 руб.

В обосновании исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Прохладный» и М.А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику, предоставлен кредит в размере 1000000 руб., под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика заключены: договор поручительства с Х.С.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ответчика перед Банком солидарно (пункт 2.2 Договора).

В нарушении условия кредитного договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по вышеуказанному кредиту.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, который обеспечен ипотекой, на сумму непогашенного кредита, за соответствующий период нарушения обязательств, проценты не начисляются, а начисляются неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-20-4664/2020 Банк «Прохладный» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Этим же определением установлено, что права требования, принадлежащие Банку перешли к ООО «Торговым дом» «Севкаврентген» как к лицу исполнившему обязательства кредитной организации.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом» «Севкавренген» и ООО «Альдео» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «Торговый дом» «Севкаврентген» передал ООО «Альдео» все права требования к Должникам по кредитным и иным договорам, заключенным между должниками и банком, указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом погашалась задолженность по вышеуказанному кредиту, истец обратился в суд.

Представитель ответчика М.А.М.-К.В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, представив возражение согласно которому, пояснил, что ответчик М.А.М. с момента получения потребительского кредита добросовестно выплачивал своевременно причитающиеся проценты и часть основного долга по графику. По неизвестным Ответчику причинам, прием денег прекратился, и он не смог оплачивать очередные платежи. Впоследствии выяснилось, что Банк был признан банкротом.

Согласно п.п. 1.6 п. 1.погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. При этом, без предупреждения Банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов.

На протяжении нескольких месяцев, от Банка не было известий, и Ответчик не смог знать куда и на какой счет оплачивать очередные платежи.

Ответственность просрочки, Истец возлагает на Ответчика, хотя, виновником такой ситуации был Банк, ООО «Торговый Дом» «Севкаврентген», и Конкурсный; управляющий назначенный Арбитражным судом.

Данная проблема законодательством РФ не отрегулирована.

Вследствие отзыва лицензии у Байка и начало процедуры банкротство, у Ответчика не было информации куда, о какой счет произвести платежи по кредиту.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования, (уступка ООО «Альдео» не была обговорена в кредитном договоре и согласована с ответчиком), делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным и требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы.

До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник по общему правилу не считается просрочившим в соответствии со ст. 405,406 ГК РФ.

Кредитный договор был заключен до 2024 года, а досрочный возврат ссудной задолженности создаст дополнительные трудности и затраты.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют и обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, если это не противоречить федеральному закону.

Указанной нормой исчерпывающе определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ установлена ответственность за разглашение банком, т.е. передачу иным лицам, указанной информации, составляющей банковскую тайну.

Из вышеизложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операция по счету и сведений о клиенте.

Ответчику, ни Банк ни ООО «Торговый дом» «Севкавренген» не сочли нужным сообщить о том, что с Кредитом произошли изменения и право взыскания по его долгу перешло к другим лицам, и только ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал погашения всей суммы ссудной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Ответчику, ни Банк, ни ООО «Торговый Дом» «Севкаврентген», не сочли нужным сообщить о том, что с Кредитом произошли изменения и право взыскания по его долгу перешло к другим лицам, и только 22.09.2022г. Истец потребовал погашения всей суммы ссудной задолженности.

Согласно искового заявления Истца, на момент заключения Договора уступки (цессии), долг Ответчика перед Банком составлял 477241, 06 руб., в том числе: ссудная задолженность – 399 988 рублей; просроченная ссудная задолженность – 50 000 рублей; просроченные проценты – 19 667,97 рублей; пени по просроченному основному долгу - 7584 рублей, с которой оне не согласен.

Истец в нарушение закона начислил проценты и пени в требовании, отдельно включил повторно просроченный платеж основного долга, хотя эта сумма находится в общей сумме основной ссудной задолженности, с чем Ответчик не согласен и считает необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита № что Банк предоставил кредит М.А.М. в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как указано, М.А.М. допущено несущественное нарушение основного обязательства по причинам, связанным с виновным поведением как раз Банка, нарушением мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке РФ.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А№ постановлено признать кредитную организацию -Банк «Прохладный» несостоятельным (банкротом).

Между тем, М.А.М. осуществил платеж в счет погашения просроченной задолженности, закрыв ее полностью, практически устранив ранее допущенные им нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к автотранспортным средствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства отсутствия вины заемщика М.А.М. в нарушении исполнения обязательства, то, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по просроченному основному долгу и процентам полностью, у истца не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, М.А.М. в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Альдео» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики М.А.М., Х.С.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили. Интересы ответчика М.А.М. в судебном заседании представляет К.В.В. по доверенности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Прохладный» и М.А.М. заключен кредитный договор 19/09/075, в соответствии с которым ответчику, предоставлен кредит в размере 1000000 руб., под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

-Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Н. в соответствии с условиями которого, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, Залогодатель заложил Банку автомобиль марки MERSEDEC-BENZ ML 350 MATI, на который определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет о проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и Банком «Прохладный» ООО, пункт 1.10 Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, на сумму непогашенного в срок кредита, за соответствующий период нарушения обязательств, проценты не начисляются, а начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-4664/ Банк «Прохладный» ООО признан несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка завершено на основании абзаца 3 пункта 16 ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением ООО «Торговый Дом» «Севкаврентген» всех требований кредиторов Банка.

Этим же определением установлено, что права требования, принадлежащие Банку перешли к ООО «Торговый Дом Севкаврентген», как лицу, исполнившему обязательства кредитной организации.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Севкавренген» и ООО «Альдео» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Торговый Дом «Севкаврентген передал ООО «Альдео» все права требования по кредитным и иным договором, заключенным между должниками и ООО Банк «Прохладный».

Таким образом, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ.

Как следует из пункта 1.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, ответчики М.А.М. и Х.С.М. были уведомлены и ознакамливался с действующими условиями договора, о чем имеются в договоре их собственноручная подпись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик М.А.Н. оплатил часть просроченной задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика М.А.М., указанные в возражении о том, что ответсвтенность просрочки по платежам по вышеукзанному кредиту воздагается на истьца, так как ему не сообщал Банк о том, что произошли изменения по Кредиту и право взыскания по его долгу перешло к другим лицам, в связи с чем должнику не было известно куда и на какой счет оплачивать очередные платежи, суд считает несостоятельными, так как ответчики были уведомлены о том что Банк имеет право уступать права требования третьим лицам (Пункт 1.13 Кредитного договора).

Таким образом, ответственность просрочки по кредиту ложится на ответчиков, так как им известны Условия кредитного договора, а именно должник обязан согласно графику платежей осуществлять ежемесячные платежи не позднее последнего рабочего дня текущего месяца указанного в Графике, являющего неотьмлемой частью настоящего Договора (пункт1.6 Договора). Вместе с тем, если бы ответчик вносил надлежащим образом денежные средства по уплате кредита, они были бы списаны со счетов, открытых в банке в счет погашения кредита.

Сам ответчик М.А.М. из доводах в возражении не отрицает, что допускал нарушения по выплате ежемесячных платежей согласно графику платежей вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем в настоящее время погасил задолженность по просроченной судебной задолженности в размере 50000 руб. Но не согласен с остальными требованиями Банка о начислении ответчику задолженности в размере 477241,06 руб.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств перед Банком ООО «Альдео» направились требования №,130 от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.М. и М.А.М. об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но данные требования остались без ответа.

Судом установлено, что сумма иска подтверждается представленным истцом расчётом, контррасчет от ответчика не поступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчикамиХ.С.М. и М.А.М. допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела М.А.М. погашенапросроченнаязадолженностьпо основномудолгув размере 50000 руб.

Как следует из расчетазадолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность составляет 477241,06 руб., из которых: ссудная задолженность – 399988 руб., просроченная ссудная задолженность -50001 руб, просроченные проценты-19667,97 руб., пени по просроченному основному долгу 7584 руб.

В связи с тем, что ответчик погасил при рассмотрении дела просроченную ссудную задолженность -50001 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 руб. +1500 руб. комиссия, итого оплачено 51500 руб.), суд считает в этой части требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья19 КонституцииРоссийской Федерации)паритетностьв отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятиеответчикоммер попогашениюпросроченнойзадолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийовзыскании с ответчиков М.А.М. и Х.С.М. просроченной ссудной задолженности -50001 руб.

Вместе с тем, учитывая, чтоответчики М.А.М. и Х.С.М., действительно, допускали нарушение своих обязательств по уплате основногодолгаи процентов, азадолженностьпо пенипогашена не была, суд считает, что требования истца в части взыскания ссудной задолженности – 399988 руб., просроченных процентов-19667,97 руб., пени по просроченному основному долгу 7584 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, из представленного расчета у ответчиков перед истцом имеется непогашенная задолженность по кредиту (займу), процентам и неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К указанным выше обстоятельствам применимы положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками М.А.М. и Х.С.М.своих обязательств по договору займа перед истцом, суд находит требования истца о взыскании ссудной задолженности – 399988 руб., просроченные проценты-19667,97 руб., пени по просроченному основному долгу 7584 руб. на общую сумму 427240,06 руб.; неустойки по ставке 0,1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, в связи с чем требования истца об обращении взыскания в пользу истца на имущество, принадлежащее М.А.Н. заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, рег. №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.А.М. и Х.С.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7427,40 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «Альдео».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Альдео" к М.А.М., Х.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Альдео» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427240,06 руб., в том числе ссудная задолженность – 399988 руб., просроченные проценты-19667,97 руб., пени по просроченному основному долгу 7584 руб..

Взыскать солидарно с М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Альдео» неустойку по ставке 0,1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу истца на имущество, принадлежащее М.А.М. заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, рег. №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, рег. №, свидетельство о регистрации №УО 016224 от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб.

Взыскать солидарно с М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Альдео» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472,40 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко