2-302/2023
31RS0024-01-2023-000245-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 17 марта 2023 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» заключен договор КАСКО № по риску «ущерб», «хищение (угон)» в отношении автомобиля Lexus LX, принадлежащем ФИО1
04 августа 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2022 года.
В тот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля.
Согласно заключению №№ от 10 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134207 руб.
Случай признан страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «НАССАНА».
На указанном СТОА восстановительный ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых комплектующих.
Страховая компания предложила ФИО1 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 23975 руб., уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.
Согласно заключению ООО «Русэксперт» №№ от 04 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 246620,15 руб.
18 октября 2022 года страховщику вручена претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
Письмом от 10 ноября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, предложил выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме н условиях, предложенных страховщиком, для чего ФИО1 необходимо было представить банковские реквизиты.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 01 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано.
13 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заказным письмом соглашение о размере страховой выплаты, в котором содержались банковские реквизиты для перечисления денежных средств (ШПИ №). Согласно сведениям содержащимся на сайте Почты России, конверт вручен адресату 21 декабря 2022 года.
Письмом от 26 декабря 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на условиях изложенных в соглашении, ФИО1 предложено направить автомобиль на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л».
В проведении ремонта на указанном СТОА ФИО1 было отказано.
25 января 2023 года ФИО1 направил страховщику отказ СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л» в проведении ремонта.
Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, последнему предложено выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля либо заключить соглашение о выплате денежных средств на предложенных страховой компанией условиях, для чего необходимо представить банковские реквизиты.
ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу страховое возмещение 246620,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., штраф и неустойку в размере 3% за период с 09 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 207209,75 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался путем направления на адрес электронной почты извещения, которое было доставлено 07 марта 2023 года (л.д. 185).
15 марта 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 27 апреля 2023 года, в связи с необходимостью поиска представителя и направления его в судебное заседание для представления интересов Общества.
Поскольку ответчику было известно о наличии настоящего спора, рассматриваемого Шебекинским районным судом, в его адрес направлялось определение суда о принятии искового заявления к своему производству, он извещался о проведении подготовки по настоящему делу (л.д. 111-112), также учитывая что у ответчика было достаточно времени для поиска представителя и направления его в судебное заседания для выражения своей позиции по заявленному спору, а срок, на который ответчик просит отложить судебное заседания, является неразумным, в силу указанного, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении последнего и отклонил заявленное ходатайство.
Кроме того, суд отмечает, что в деле имеется копия доверенности от 02 июня 2022 года на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Абсолют Страхование» в судах (л.д. 7, т. 2), обоснований препятствующих направлению указанного представителя в суд, для участия в рассмотрении настоящего дела, ответчиком не приведено.
Письменных возражений, относительно заявленных в иске требований, от ответчика не поступило.
С позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
Согласно статье 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года между ООО «Абсолют страхование» и ФИО1 заключен договор КАСКО №№ на автомобиль Lexus LX, г/з №, по страховым рискам «хищение/угон», «ущерб», способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Абсолют страхование» от 23 июля 2019 года №№, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из п. 9.1.3 правил следует, что страховщик при наступлении страхового случая по риску «ущерб» производит страховую выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, в случае, когда страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства, страховая выплата производится в соответствии с дополнительным условием «ремонт на СТОА по выбору страхователя» (п. 9.13 правил), если стороны не договорились об ином.
Согласно п. 9.13 Правил условие «ремонт на СТОА по выбору страхователя» - условие страхования, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая по риску «ущерб», производит страховую выплату в денежной форме за исключением фактически выполненных работ на СТОА по выбору страхователя.
Пунктом 9.1.4 правил предусмотрено, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «ущерб» определяется по фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и/или дополнительного оборудования без учета износа заменяемых деталей.
В период действия договора произошел страховой случай, что послужило основанием для обращения ФИО1 08 августа 2022 года к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства.
В тот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля.
Случай признан страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «НАССАНА», которая впоследствии отказалась от проведения ремонта в связи с отсутствием необходимых комплектующих.
Страховая компания предложила ФИО1 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 23975 руб., уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно, с привлечением независимого эксперта, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 246620,15руб.
18 октября 2022 года страховщику вручена претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки (л.д. 88-89, т. 1).
Письмом от 10 ноября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, предложил выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего ФИО1 необходимо было представить банковские реквизиты (л.д. 82, т. 1).
В последующем, на все обращения истца, страховщик отказывал в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что договор страхования не предусматривал выплату в указанной форме, рекомендовал направить автомобиль на СТОА, предложенные ответчиком: ООО «НАССАНА» или ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л», кроме того, страховая компания просила ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по соглашению страховщика.
13 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заказным письмом соглашение о размере страховой выплаты, в котором содержались банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 90, т. 1). Согласно сведениям содержащимся на сайте Почты России, конверт вручен адресату 21 декабря 2022 года (ШПИ №).
Письмом от 26 декабря 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на условиях изложенных в соглашении, ФИО1 предложено направить автомобиль на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л» (л.д. 84, т. 1).
В проведении ремонта на указанном СТОА ФИО1 было отказано.
25 января 2023 года ФИО1 в адрес страховой компании направлен отказ СТОА в проведении ремонта (л.д. 85, т. 1).
В ответ на указанное обращение 31 января 2023 года страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования предусматривал проведение ремонта автомобиля на СТОА, истцу предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Также разъяснялось, что в случае, если страхователь желает получить страховое возмещение в денежной форме в сумме определенной страховой компанией, ему надлежит представить банковские реквизиты (л.д. 31 т. 2).
Учитывая указанные обстоятельства, отказы от проведения ремонта на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л» и СТО ООО «НАССАНА», суд приходит к выводу о том, что истцом исчерпаны все возможности проведения ремонта на СТОА страховщика.
Что касается имеющегося в материалах выплатного дела направления на ремонт на СТОА ООО «Дельтарем», то в судебном заседании представитель истца отрицал выдачу направления на указанное СТОА, ответчик по запросу суда не смог представить подтверждение направления такового ФИО1 (л.д. 33, т. 2).
В силу ст.ст. 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести замену его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Заключая договор страхования с истцом, ООО «Абсолют страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта нат станции технического обслуживания автомобилей.
Однако, вопреки указанному обязательству, учитывая отказ ООО «НАССАНА» от проведения ремонта, страховщиком направление на ремонт на другое СТОА в течение 30 дней не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.
Посчитав данный отказ незаконным, истец произвел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля, после чего направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, впоследствии им же было направлено соглашение о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, на предоставлении которых неоднократно настаивал ответчик.
Таким образом ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно доказательств организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА в установленные сроки.
Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, правилами страхования, и установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет 246620,15 руб., который не выплачен ответчиком, ремонт автомобиля не организован и не проведен, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимость восстановительного ремонта в размере 246620,15 руб., поскольку стороной ответчика данное доказательство не оспорено.
Судом указанный отчет проверен и оценен в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.
Пункт 15.1 правил страхования предусматривает, что решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты принимается страховщиком в течение 30 дней.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 09 августа 2022 года.
Случай признан страховым, ФИО1 16 августа 2022 года выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «НАССАНА».
Однако восстановительный ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых комплектующих на СТОА, о чем страховщик извещался электронным письмом 07 сентября 2022 года (л.д. 24, т. 2).
Второе направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» было выдано истцу 31 октября 2022 года, то есть уже за пределами определенного в п. 15.1 правил страхования срока.
Выдача истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Дельтарем» от 12 августа 2022 года (л.д. 25, т. 2), как указывалось выше страховой компанией, не подтверждено документально.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг).
Поскольку предусмотренный правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты оканчивался 09 сентября 2022 года, а ремонт автомобиля выполнен не был, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные правилами страхования.
Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года, при этом последним принято во внимание, что таковая не может превышать размер страховой суммы. Просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 207209,75 руб.
Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила после получения претензии, суд полагает возможным в соответствии с указаной нормой права взыскать с ответчика штраф в размере 226914,95 руб. (453829,90 руб.*50% / 100%).
Поскольку судом за основу принято заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, то расходы по оплате истцом услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен оригинал товарного чека на сумму 6000 руб. (л.д. 196, т. 1).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 ФИО9 (паспорт №) к ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 246620,15 руб., штраф - 123310,07 руб., неустойку за период с 09 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 207209,75 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.