Дело № 2а-98/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 19 января 2023 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю К.А.С., Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к УФССП по ЯНАО, ОСП по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> К.А.С., судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ЯНАО находилось исполнительное производство *№ обезличен*-ИП, возбужденное *дата* на основании исполнительного документа *№ обезличен*, выданного судебным участком *№ обезличен* Надымского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». *дата* в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»). *дата* на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На день подготовки административного иска взыскатель не получил исполнительный документ. Кроме того, само постановление об окончании исполнительного производства взыскатель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест имущества. Считает, что начальник Отделения осуществляет ненадлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и просит признать незаконным бездействие начальника ОСП К.А.С., признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по выходу в адрес должника для принятия мер принудительного характера, наложения ареста.
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и осуществить выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, а также произвести арест имущества должника, обязать начальника отделения судебных приставов К.А.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его.
Определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Отсутствие положительного для взыскателя результата от принятых судебным приставом-исполнителем мер не свидетельствует о допущенном бездействии. Оспариваемое постановление в настоящее время отменено. Просила в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также полагала свои действия законными и обоснованными. Сведения о регистрации должника и запросы в службу ЗАГС направлялись ею неоднократно, однако сведений о его смерти, ей не поступало. Возврат исполнительного листа был ею осуществлен своевременно, она передала его специалисту по отправке корреспонденции на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, почему исполнительный лист был отправлен через две недели, не знает. Объяснения у специалиста не отбирались, служебного расследования не проводилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск также не признала, указав, что в период ведения ею исполнительного производства, она совершила все необходимые действия, запросы в службу ЗАГС были направлены неоднократно, однако ни разу не было сообщено о смерти должника.
Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о его смерти.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
Исходя из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* в Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата*, выданный судебным участком *№ обезличен* Надымского судебного района, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 053 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством электронной системы ЕПГУ и получены взыскателем *дата* в 14:19.
В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, ОВМ.
Согласно полученной информации из организаций: <данные изъяты> установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, *дата* судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления Банками не исполнены ввиду отсутствия на счетах денежных средств, помещено в картотеку.
Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Из выписки из ЕГРН установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
С целью установления места получения доходов должником судебным приставом-исполнителем *дата*,*дата*,*дата*,*дата*,*дата* были направлены запросы в ПФР, из поступивших ответов следует, что должник нигде не работал.
Из ответов Центра занятости населения следует, что ФИО3 состоял на регистрационном учете в качестве безработного в период с *дата* по *дата* и с *дата* по *дата*.
Из предоставленной органами ЗАГС информации от *дата*, *дата*, *дата* установлено, что запись гражданского состояния «смерть», «смена имени и фамилии» отсутствуют. Из ответов органа ЗАГС следует, что *дата* отделом ЗАГС <данные изъяты> края зарегистрирован брак с <данные изъяты>
*дата*, *дата*, *дата*, *дата* в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо в квартире, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Заявления о розыске должника в адрес отделения от административного истца не поступало.
Согласно полученной информации из УФМС <адрес> ФИО3 в *дата* снят с регистрационного учета в <адрес>.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
*дата* судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.
Копия указанного постановления получена взыскателем *дата* в 20:32 посредством электронного сервиса ЕПГУ. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес НАО «ПКБ» *дата* посредством заказной почтовой корреспонденции. И в части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному возврату в адрес взыскателя исполнительного листа повлекшее нарушение сроков направления исполнительного документа в контексте требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *дата* N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать законными.
В связи с необходимостью проведения повторных исполнительных действий *дата* постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю начальником отделения - старшим судебным приставом К.А.С. было отменено.
В адрес административного истца направлено письмо по возврату исполнительного документа в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>.
В целях установления должника по адресу: <адрес>, *дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которое направлено для исполнения в ОСП по <адрес>.
Все исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем при непосредственном контроле со стороны начальника Отделения. Доказательств иного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление должника и его имущества, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство было возобновлено. Сведений о смерти должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.
Учитывая изложенное, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> К.А.С., Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части направления взыскателю исполнительного документа, в остальной части административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части направления исполнительного документа.
В остальной части административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года
Судья: