Дело № 2-50/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-002373-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5

представителя ответчика АО «Тверьгорэлектро» - ФИО2

представителя третьего лица администрации г. Твери – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком», АО «Тверьгорэлектро», ПАО «Россети», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в обоснование которого указала на то, что в феврале-марте 2022 неизвестным лицом, предположительно родственником домовладения <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения, были срезаны провода в количестве двух штук, ранее смонтированные сетевой организацией на крышах домов домовладений № и №. В результате указанных действий, провода упали на крышу дома № и имеют провисание во дворе домов № и № Срезанная часть проводов без изоляции размещена на фасаде дома № 14.06.2022 ФИО4, находясь у себя дома – дом №, получила травму – <данные изъяты>, после чего была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», о чем было сообщено в отдел полиции (КУСП 2537 от 21.06.2022). Истец оценивает причиненный ей моральный вред 100 000 рублей. Нравственные страдания выразились в <данные изъяты>. Истца не покидает чувство страха получения травмы повторно, поскольку провода до настоящего времени не демонтированы с крыши дома. Истец обращалась в ПАО «Ростелеком» и АО «Тверьгорэлектро» в ПАО «Россети Центр». Сотрудники АО «Тверьгорэлектро» выехавшие по месту жительства истца пояснили, что провода являются радиопроводами и им не принадлежат. ПАО «Ростелеком» оставили обращение без ответа. Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возложить обязанность демонтировать провода с крыши дома <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.11.2022 производство в части исковых требований о возложении обязанности демонтировать провода прекращено в связи с отказом от иска в данной части в связи с демонтажом проводов силами ПАО «Ростелеком».

Истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать в солидарном порядке с ПАО «Ростелеком», АО «Тверьгорэлектро», ПАО «Россети» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Атомэнергосбыт», Администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт причинения вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, представленными в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получила данный вред здоровью в результате не осторожного обращения с электроприборами. Полагала, что в данном случае компенсация морального вреда взыскивается с лица ответственного за причинённый вред. Как следует из заключения экспертизы, радио провода располагаются выше электрических, также данное обстоятельство подтвердил сотрудник «Ростелекома», соответственно версия о перехлёсте проводов вполне возможна.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 поясняла, что поскольку сосед из дома № убрал трубостойку, радиопровода лежали на крыше дома № и имели провисание над головой 20 см, при входе во двор, а второе провисание имело место между домами № и №. Вредоносное свойство радиопровода проявилось при пересечении с электропроводами. В апреле 2022 она обращалась в Ростелеком о демонтаже проводов, но обращение было проигнорировано. 14.06.2022 истец пошла на второй этаж дома (мансарда), в котором имеется металлическая конструкция (короб), в котором расположено газовое оборудование, она облокотилась плечом, после чего на некоторое время <данные изъяты>, после пришла в себя <данные изъяты> по лестнице вниз, позвонила ей, и была госпитализирована бригадой СМП в КБСМП. У истца были <данные изъяты>, но к вечеру отошло и она вернулась домой. Когда приехали сотрудники Ростелекома, они сказали, что такое возможно, провода не имеют натяжения, они «накопили фазу» и крыша «накопила фазу».

Истец ФИО4 в судебном заседании 12.10.2022 поддержала исковые требования пояснив, что на мансарде второго этажа дома № установлен короб из оцинкованного материала, который сообщается с крышей. Убираясь, 14.06.2022, она коснулась короба плечом, рука оказалась между коробом и изолированной трубой водоснабжения, сначала ее <данные изъяты>, а потом начало <данные изъяты>, руку отвести от короба не могла. <данные изъяты> на короткое время, потом пришла в себя, освободила руку и <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> со второго этажа и вызвала скорую помощь. Короб находится у труб, которые идут от котла, котел газовый. Короб сообщается с крышей. Труба изолирована фольгоизолом и находится в 20 см от короба и идет к батарее.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что Общество не является собственником радиолинии, тем более фрагмент линии (кусок провода) не создает сам по себе опасность, не является источником повышенной опасности, что следует из показаний эксперта. 14.06.2022 в день получения травмы была гроза, соответственно потенциал мог «попасть» на крушу дома истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, письменных возражений о том, что Общество какого-либо вреда истцу не причиняло, линии связи, эксплуатируемые ответчиком, не являются электрическими. Поражение электрическим током возможно только от высоковольтной линии, принадлежащей АО «Тверьгорэлектро», либо иной энергоснабжающей компании. Утверждение истца о принадлежности линий Ростелеком строится на пояснениях сотрудников Тверьгорэлектро. Линии и сооружения связи, принадлежащие Ростелеком, по адресу истца отсутствуют. Комиссией Ростелеком в ходе обследования было установлено, что данная линия не является собственностью ответчика и не числится на балансе, о чем составлен акт. Ростелеком является ведущей компанией связи на территории России, обеспечивает бесперебойную работу линий связи и оборудования и оказывает услуги связи в соответствии законодательством РФ, техническими нормами и правилами, эксплуатирует сети и оборудование связи, находящиеся на балансе. Услуг проводного радиовещания Ростелеком в г. Твери не осуществляет. Последний радиопередатчик был выведен из эксплуатации 10 лет назад. Провода возможно являются бесхозяйным имуществом. Выразил готовность демонтировать провода, в целях не допущения в будущем подобной ситуации, но прокомментировал, что данное не является признанием исковых требований.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что при демонтаже проводов в сентябре 2022 года их электропроводность отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тверьгорэлектро» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях о том, что

эксперт вывел ряд основных вероятных причин удара током: занесение грозовых разрядов или воздействия атмосферного электричества на незаземленную крышу дома №, аварийное явление внутридомовой проводки, исключил возможность внешний аварии перехлест проводов радиотрансляционной сети с проводами электроснабжения при соблюдении условий отсутствия двойного крепления и совпадение временных моментов перехлеста и прикосновение к трубе. Эксперт указал, что если бы нормы крепления были выполнены, то провес радиопроводов между домами № и № не мог случиться, даже при отсоединении проводов с дома №. Однако в связи со значительной утратой элементов сети проводного радиовещания установить наличие двойного крепления радиопроводов не представилось возможным. На стр. 17 эксперт приводит фото № 12 с приближенным изображением стойки на доме № 25/142. По сохранившейся стойки радиовещания на крыше дома № можно сделать вывод о характеристиках крепления радиопровода. Перехлест радио и силовых проводов, на стр. 20 заключения эксперт указал, что согласно Правилам устройства электроустановок расстояние между электросетями и проводами связи в зависимости от качества проводов должно составлять от 1 до 1,25 м. Высота подвеса силового провода - не менее 6 м. Высота подвеса радиопровода на доме № 23 - 7,4 м. С учетом данных величин расстояние между проводами в месте их пересечения составляло 1,4 м. На стр. 32 эксперт указал, что согласно «Дневника погоды» 14.06.2022 сила ветра была недостаточна для перемещения проводов в вертикальной плоскости. Обстоятельства отсутствия провиса говорят о невозможности пересечения проводов. В целом заключение эксперта говорит о том, что исковые требования по отношению к Обществу являются не обоснованными.

Из ранее представленных возражений АО «Тверьгорэлектро» следует, что из акта осмотра Ростелеком воздушной линии от 05.08.2022 в районе домов № воздушные линии проходили по опорам, установленным на кровле домов, вводов в дома не обнаружено. Измерительными устройствами не обнаружен электрический потенциал на линиях, сотрудники принимавшие участие в обследовании прикасались к линиям без последствий голой рукой. При осмотре воздушных линий пересечения с электропроводами АО «Тверьгорэлектро» не установлено. В связи с отсутствием ввода в дом указанных проводов отсутствует проводник электрического заряда. Согласно акту демонтажа от 14.09.2022 Ростелеком демонтировал воздушные линии с крыши домов № и №. В ходе совместного осмотра домовладений № участниками процесса пересечение каких-либо проводов не установлено, равно как и предполагаемое место пересечения электролиний и радиопроводов. По фотографиям видно, что от опоры к дому № проходит только один вводной кабель, через который осуществляется электроснабжение дома. От данной опоры также отходит вводной кабель на дом № и участок электролинии до следующей опоры, которая питает дом № <адрес>. В непосредственной близости от дома № отсутствуют какие-либо другие электролинии. Монтаж и состояние воздушной линии соответствует Правилам устройства электроустановок от 20.05.2003 № 187, в частности, воздушные линии могут монтироваться как изолированными, так и не изолированными проводами, расположенными на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам и кронштейнам. Ответвление от линии электропередачи к дому № находится в зоне ответственности домовладельца в соответствии с нормами действующего законодательства. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в дом принадлежит собственнику дома. В деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в виде электротравмы, места пересечения электролинии и радиопроводов, повышенного напряжения во внутридомовых электрических сетях по данным оперативного журнала за 14.06.2022, а также нет доказательств отсутствие электро-технической возможности проведения электрического заряда с крыши в короб, расположенный на мансарде. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что если радиолиния замкнута и подключена к радиоузлу, то она может быть под напряжением, а в данном случае, это кусок какого-то провода, и под напряжением он не был. Проводное радиовещание не может иметь взаимодействия с электросетями. Обрыв между домами № и № не подтверждает провис проводов между домами № и №, и таковой материалами дела не подтвержден. Не возражала против назначения по делу экспертизы. Кроме того, в случае схлёста проводов возникло бы кратковременное замыкание, и линия дала бы повышенное напряжение на дома № по <адрес>, но в соответствии с журналом 14.06.2022 обращений а аварийную службу не имелось, более того, при коротком замыкании через крышу, в доме у истца сгорели был все приборы.

Представитель третьего лица Администрации города Твери ФИО3 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Не доказаны причины события и отсутствует причинно-следственная связь. Экспертиза указывает только на вероятностный характер. Перехлест проводов не подтвержден. И само событие как таковое эксперт рассматривает, как маловероятное. Ранее представлен отзыв о том, что радиолинии на территории города Твери в муниципальной собственности не значатся. Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений на условиях преобразования предприятий связи в акционерные общества, контрольный пакет акций которых в федеральной собственности на три года. Согласно данному постановлению была разрешена приватизация всех предприятий связи за исключением подразделений почтовой связи, телевидения и радиовещания. Факт отсутствия радиолиний в плане приватизации федерального имущества, а равно в собственности ПАО «Ростелеком» не означает что данное имущество является бесхозяйным, в силу прямого указания закона радиолинии являлись исключительно федеральной собственностью.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, представители ответчиков ПАО «Россети», Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Атомэнергосбыт», Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истец проживает (т. 1, л.д. 23).

Судом установлено, что истец ФИО4 поступила в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на дневном стационаре в период с 14 по 15 июня 2022 года с диагнозом <данные изъяты> полученным 14.06.2022 (т. 1, л.д. 18).

По факту обращения представителя истца ФИО1 и телефонной информацией, полученной из ГБУЗ Тверской области «КБСМП» в УМВД России по Тверской области, была проведена проверка (материал КУСП № 12016 от 14.06.2022), отобраны объяснения у ФИО4, согласно которым около 16 часов 30 минут она убиралась в своем доме на втором этаже, случайно сунула руку в разводное место, где установлены трубы и задела радиопровод, который располагался на крыше, в результате чего ее <данные изъяты>.

Определением УУП ОУУП и ПОДН УМВД России по г. Твери от 18.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 89-96).

Согласно акту обследования воздушной линии ПАО «Ростелеком» по адресу: г<адрес> от 05.08.2022 воздушные линии проходили по опорам установленным на кровле домов г<адрес>, вводов в дом не обнаружено. По причине слома стойки крепления воздушных линий, установленной на крыше дома №, воздушные линии лежали на кровле дома №. Измерительными приборами не было обнаружено электрического потенциала на линиях. Сотрудники прикасались незащищенными руками к линиям без последствий. Указанные линии к какому-либо активному оборудованию ПАО «Ростелеком» не подходят, и на балансе не значатся (т. 1, л.д. 176).

Из показаний допрошенного 12.12.2022 в качестве свидетеля начальника ЛКЦ сервисного центра г. Твери ПАО «Ростелеком» ФИО7 следует, что по поручению руководства выезжал в августе на <адрес> осмотреть провода. На крыше дома № лежали провода, и далее на внешней стороне забора к следующему дому, их осмотрели, потрогали ничего не произошло. Данная линия проводов на балансе Ростелекома не числится, провода обесточены, потом уехали, так как для демонтажа нужна была вышка, в сентябре они были демонтированы. Провода находились выше электрических проводов перпендикулярно друг другу, но расстояние между ними было значительное.

Судом установлено, что 14.09.2022, воздушная линия по адресу: <адрес> д. д. № и №, демонтирована, о чем составлен акт сотрудниками ПАО «Ростелеком» в присутствии представителя истца ФИО1 (т. 1, л.д. 177).

Из ответов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Тверской областной радиотелевизионной передающий центр» и Министерства цифрового развития и информационных технологий Тверской области, Департамента ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. ТВери сведениями о балансовой принадлежности сетей радиосвязи (радиопровода) города Твери не располагают (т. 1, л.д. 146, 148-149, 220)). Из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 19.09.2022 сети радиосвязи города Твери в реестре муниципальной собственности не числятся (т. 1, л.д. 204).

Из письменных объяснений Управления Роскомнадзора по Тверской области от 15.11.2022 следует, что услуги проводного радиовещания оказывает ПАО «Ростелеком» на основании лицензии № 7707049388 от 11.07.2018 срок действия которой до 24.10.2026 (т. 2, л.д. 43-44, 46).

Судом установлено, что воздушная линия электропередачи от ТП-548 <адрес>) по <адрес>, находится в муниципальной собственности города Твери и на обслуживании АО «Тверьгорэлектро» (т. 1, л.д. 172-174).

АО «Тверьгорэлектро» представлены схема воздушных линий по <адрес>, фотоматериал с места осмотра д. № и №(т. 1, л.д. 231, 236-237, т. 2 л.д. 1-3), выкопировка из оперативного журнала за период с 20.04.2022 по 06.09.2022, в том числе, об обращениях за 14.06.2022, согласно которым каких-либо обращений с <адрес> не поступало (т. 2, л.д. 129-150).

По запросу суда Тверской ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» представлены данные метеорологической станции, из которых следует, что 14.06.2022с 14 часов 48 минут по 15 часов 36 минут и с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут отмечались грозы, ливневый дождь (т. 3, л.д. 46).

В целях определения причин, удара истца током, возможного контактного взаимодействия проводов электрических линий и воздушных линий проводного радио и передачи в связи с этим электрического заряда на конструктивные элементы дома истца, установлении организации схемы электроснабжения была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет» ФИО8

Из заключения судебной электротехнической экспертизы от 23.03.2023 № 18-03/23 следует, что вероятными причинами поражения истца электрическим током могут выступать:

- образование зарядного потенциала на незаземленной крыше дома № в результате воздействия атмосферного электричества;

- аварийное явление во внутренней сети электроснабжения дома, вызванное ухудшением защитных свойств изоляции и приведшее к появлению токов утечки с занесением потенциала на проводящий элемент – кожух дымовой трубы;

- перехлест проводов радиотрансляционной сети, проходивших между домами № и №, с проводами сети электроснабжения, идущими по территории придомового участка дома №, или с проводами на участке дома <адрес>. В результате возможное появление напряжения на незаземленной крыше и металлическом кожухе дымовой трубы. Однако данное событие требует совпадение момента перехлеста проводов и прикосновение к кожуху, а также последующее (при продолжительном соединении проводов) разделение проводов;

Взаимное расположение проводов электрической линии и проводного радио допускало контактное взаимодействие только в случае ослабления натяжения одного или обоих проводов, относящих к системе проводного радиовещания, в случае нарушения пунктов 2.4.76, подпункта 4 Правил устройства электроустановок, о двойном креплении проводов линий саязи и линий проводного радиовещания, в иных случаях вероятность контактного взаимодействия проводов, продолжительный их перехлест пренебрежительна мала;

Нарушения в схеме внешнего электроснабжения дома истца экспертом не выявлены, вместе с тем имеются нарушения в организации внутреннего электроснабжения: использование для электроснабжения насоса (на участке от розетки до насоса) пожароопасного и электронебезопасного провода модели ПУНП, выпуск которого, в связи с аннулированием ТУ 16.К13-020-93 без замены и прекращении выпуска и реализации указанных проводов (с введением в действие с 01.06.2007) прекращен; отсутствие исполнения нулевого защитного заземления для защиты людей от возможного проявления потенциала на металлических корпусах электробытовых приборов, а также на корпусах светильников (пункты 1.7.3, 1.7.100, 1.7.145, 6.1.37-6.1.49 Правил устройства электроустановок); отсутствие устройства защитного отключения на случай появления токов утечки в проводной внутридомовой сети (пункт 7.1.72 Правил устройства электроустановок); использование в соединительной коробке в помещении, в котором произошло поражение электрическим током, скрутки для соединения проводов (пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок); в вводно-распределительном устройстве (однофазном с установленными аппаратами защиты и электрическим счетчиком) отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений, то есть не соблюдены требования пункта 7.1.22 Правил устройства электроустановок.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что коронарный разряд во время грозы может формироваться на выступающих металлических элементах, в том числе и на крыше, либо он может выражаться в виде удара молнии. В грозу вероятность повышения потенциала на проводящих элементах увеличивается. Время сохранения потенциала зависит от условий стекания. Рядом с домом проходит газовая труба, потенциал мог также уйти в нее, а мог и не уйти, если труба хорошо покрашена. Очень, много факторов, начиная от величины потенциала и условий для его сохранения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и правил распределения обязанностей по доказыванию, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным сторонами доказательствами, приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так при обращении в суд, истец причинение вреда здоровью, вследствие получения электротравмы, связывала с наличием на крыше ее дома срезанных проводов линии проводного радио.

При даче объяснений сотруднику полиции, проводившему проверку в связи с несчастным случаем, истец указала на то, что «сунула руку в разводное место и задела радиопровод».

В судебном заседании истец пояснила, что удар током получила в результате соприкосновения с металлическим кожухом дымовой трубы в подкрышном пространстве двухэтажного жилого дома.

Версия об опасном пересечении проводов электрических воздушных линий и провода радиосети, лежащего на крыше дома, у истца возникла уже после первого судебного заседания, и была озвучена представителем ответчика ПАО «Ростелеком» как одна из возможных причин передачи электрического тока по крыше с дальнейшим занесением повышенного потенциала на элементы оцинкованного кожуха дымовой трубы.

По результатам внешнего и внутреннего осмотра жилого дома истца, экспертом было установлено, что между металлической крышей дома и металлическим внешним кожухом дымовой трубы отсутствуют изолирующие вставки, в связи с чем потенциальная возможность протекания электрического тока по крыше с дальнейшим занесением повышенного потенциала на приводящие элементы дымового канала, имеется.

Однако взаимное положение проводов силовой электросети и утраченных проводов радиотрансляционной сети эксперт мог установить только косвенно, и констатировал, что провода радиосети располагались над силовыми проводами, что является допустимым.

В отсутствии заземления крыши и при сохранении перехлеста проводов в момент прикосновения истца к проводящему металлическому кожуху возможно протекание электрического тока по телу истца при наличии точки стекания потенциала. Номинал напряжения в таком случае мог составить 220-240 Вольт. Вместе с тем, данное является допустимым, что в момент прикосновения провода линии электропередачи и радиосвязи находились в контакте, и отсутствовал контакт проводов линии радиосвязи с землей или другим заземленным объектов, в противном случае, электрический ток протекал был по данному контакту, на по телу истца. Возможность накопления заряда в проводах или объеме крыши для переменного тока сомнительна, так как отсутствует электрическая емкость.

Между тем, экспертом отмечено, что одной из причиной образования зарядного потенциала на незаземленной крыше дома № является воздействие атмосферного электричества или грозовых разрядов, и из-за отсутствия контакта между защитным кожухом трубы и проводящими элементами внутренних коммуникаций дома процесс уменьшения потенциала мог носить продолжительный характер.

Как установлено выше, в городе Твери 14.06.2022 отмечались грозы в дневное время с 14 часов 48 минут по 15 часов 36 минут и с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут. Из телефонной информации переданной ГБУЗ «КБСМП», ФИО4 поступила к приемное отделение больницы в 17 часов 15 минут.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что выводы о тех или иных обстоятельствах могут быть сделаны только при наличии достоверных оснований для констатации их существования, а решение суда не может основываться на предположениях, исходя из имеющихся на момент рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств, в том числе установленных экспертом нарушений в организации схемы электроснабжения дома, принадлежащего истцу, наличие обстоятельств атмосферного явления 14.06.2022, так каких как гроза, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорного подтверждения получения травмы истцом в результате перехлеста проводов радиотрансляционной сети с проводами сети электроснабжения.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, равно как и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Ростелеком», АО «Тверьгорэлектро» и ПАО «Россети», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023