Судья: Хомченко И.Ю. Дело № 33-10164/2023

24RS0013-01-2022-002164-77

2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО1

по частной жалобе ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами:

I.строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (<адрес>).

На разрешение экспертов при производстве строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость произведенных затрат на строительство объекта незавершенного строительством, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2016 года (начало строительства) по <дата> (день расторжения брака); указать объем (вид) произведенных работ, их стоимость;

II.оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» (<...>, тел. <***>).

На разрешение экспертов при производстве автотехнической экспертизы поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость, с учетом индивидуальных особенностей объектов:

– земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с учетом имеющихся на нем строений, и без их учета);

- автомобиля ВАЗ -21083, 1993 год выпуска, <данные изъяты>,

- компьютера DEXP Jupiter Р 148 Core i5-7400(3.0GHZ)/8GВ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Для проведения судебной экспертизы самостоятельно привлечь экспертам необходимых специалистов. В случае привлечения специалистов предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Известить истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о времени и дате проведения осмотра спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Обязать ответчика ФИО2 по требованию эксперта представить для осмотра автомобиль ВАЗ -21083, 1993 год выпуска, <данные изъяты>; компьютер DEXP Jupiter Р 148 Core i5-7400(3.0GHZ)/8GВ.

Обязать третье лицо ФИО3 обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра объектов недвижимого имущества при проведении экспертизы, а также предоставить необходимые правоустанавливающие и технические документы на спорные объекты.

Разъяснить сторонам, что соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, обязав их оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 2-405/2023 (3 тома).

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 14 июля 2023 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО4, <дата> года рождения. Кроме того, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В настоящее время стороны проживают раздельно, ведение совместного бюджета и супружеские отношения между сторонами отсутствуют, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>; автомобиль Лада 2108, 1993 год выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, госномер №; автомобиль VOLGA SIBER, 2010 год выпуска, цвет черный, госномер №; земельный участок <адрес>. <дата> ФИО5 подарила денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору дарения внучке ФИО6 на приобретение квартиры в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, из которых 1 461 789,45 рублей переданы истцом ответчику. <дата> истец направила средства материнского капитала в сумме 408 000 рублей в погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья по договору от <дата>, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). После расторжения брака истец несла расходы по погашению ипотечного кредита № от <дата> в период с <дата> по <дата> в общей сумме 233 475,74 рубля. Ответчик самоустранился от выполнения кредитных обязательств, в настоящее время кредитные обязательства по ипотечному кредиту не выполняет. После приобретения сторонами квартиры по адресу: <адрес> истец в период с <дата> по <дата> несла расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 628 652,15 рубля. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досудебном регулировании спора о разделе совместно нажитого имущества в браке, однако соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: признать личным имуществом денежные средства подаренные Лучиной ФИО7 И.С. в размере 2 000 000 рублей по расписке дарения денежных средств от <дата>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>; признать личным имуществом ФИО1 денежные средства с покупки автомобиля Хонда Сайбер, 1995 года выпуска в сумме 175 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика автомобиль VOLGA SIBER, 2010 год выпуска, цвет черный, госномер №; прекратить право собственности ответчика на автомобиль VOLGA SIBER, 2010 год выпуска, цвет черный, госномер №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль VOLGA SIBER, 2010 год выпуска, цвет черный, госномер № признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика на автомобиль ЛАДА 2108, 1993 год выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, госномер №; признать право собственности за ответчиком на автомобиль ЛАДА 2108, 1993 год выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, госномер №; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за автомобиль ЛАДА 2108, 1993 год выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, госномер №, в сумме 43 000 рублей; признать недействительным договор дарения на земельный участок № от <дата> по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № общей площадью 1000+/-11,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, применить последствия недействительности сделки; признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика в равных долях на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1000+/-11,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца и ответчика по 1/2 доли на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 1000+/-11,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика на жилой дом незавершенного строительством, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 1000+/-11,07 кв.м.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости 1/2 доли на объект незавершенного строительства площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 793 500 рублей; признать совестно нажитым имуществом истца и ответчика компьютер DEXP Jupiter Р148 Core i5-7400 (3.0GHZ) в сумме 65 306 рублей; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за компьютер DEXP Jupiter Р148 Core i5-7400 (3.0GHZ) в сумме 32 653 рублей; признать совместно нажитым имуществом задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 775 575, 07 рублей с выплатой компенсации ответчику в размере 253 461,35 рубль.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что <дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Емельяновского района Красноярского края. Соглашения о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто, брачный договор сторонами не составлялся. Полагает возможным признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными.

На основании изложенного, просил признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика 4-х комнатную квартиру общей площадью 116,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 7 182 000 рублей; автомобиль Лада 2108, 1993 год выпуска, рыночной стоимостью 64 500 рублей; земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью кв.м. 1000+/-11.07, рыночной стоимостью 307 500 рублей; компьютер DEEXP Gupiter р 148 Core i5-7400(3.0GHZ) стоимостью 61 197 рублей; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк России совместными обязательствами истца и ответчика; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом: признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 116,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ответчиком ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 116,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за истцом ФИО2 право собственности на автомобиль Лада 2108, 1993 года выпуска; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежные средства за земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1000+/-11.07 кв.м., в сумме 153 750 рублей; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежные средства за компьютер DEEXP Gupiter р 148 Core i5-7400(3.0GHZ) стоимостью 61 197 рублей; взыскать с ответчика ФИО1, с целью погашения обязательств кредитного договора № от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 447 207 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 450 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерное возложение на нее обязанности по оплате строительно-технической экспертизы. Полагает, что по данному делу необходимо назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части назначения строительной экспертизы, а также в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы, возложив их оплату на ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправомерное возложение судом на него обязанности по оплате экспертизы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из смысла положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющимся спором по вопросу раздела имущества, определением суда от 26 мая 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», а также оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплату за проведение данных экспертиз следует возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Возлагая расходы на проведение строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, суд первой инстанции исходил из оснований заявленных исковых требований, предмета спора, а также возражений ФИО2 относительно исковых требований ФИО1 и возражений ФИО1 относительно встречных исковых требований ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Поскольку обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба ФИО2 в части назначения по делу экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в части обжалования назначения по делу экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: