Решение по делу № 2-4078/2022 от 13.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS002-01-2022-005356-49

Дело № 2-4078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности выдать ключи и об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Другим собственников ? доли спорного имущества является ответчик ФИО4 Данное имущество получено по закону в порядке наследственной трансмиссии.

Однако, ответчик препятствует ФИО3 в осуществлении ее прав, ключи от квартиры до настоящего времени не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик сдавала в аренду спорное имущество, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, об определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности выдать копии ключи от квартир, находящихся по адресам: <адрес> по адресу: <адрес>, пр. м. ФИО1, <адрес> не создавать препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняь отказ ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, от части иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности выдать ключи и об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями – прекратить, в связи с отказом от данных исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материала процессуальной проверки КУСП №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 - ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Другим собственников ? доли спорного имущества является ответчик ФИО4 Данное имущество получено сторонами по закону в порядке наследственной трансмиссии.

Соглашение о владении и пользовании данным жилыми помещениями между сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 без уведомления и согласия сособственника сдавала в аренду помещение, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, которое является общей долевой собственностью, и тем самым единолично получала доход в виде арендной платы, что подтверждается материала процессуальной проверки КУСП №, где последняя давала свои объяснения, и не отрицала данный факт.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и дальнейшего удержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера (производить расчёт) неосновательного обогащения, следует руководствоваться показаниями свидетелей, согласно которым, от сдачи аренды жилых помещений по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> ответчик имела доход за период с января 2022 года по май 2022 года на общую сумму 75 000 руб.

Исходя из исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, поскольку ФИО3 является собственником ? доли спорных жилых помещений, в связи с чем возникает право требования неосновательного обогащения с ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2022 года по май 2022 года на общую сумму 75 000 руб. / 2 (доля ФИО3) = 37 500 руб.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 за период с января 2022 года по май 2022 года без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанном размере, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в размере 37 500 руб.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 37 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 1811 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 денежные средства в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения свыше 37 500 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина