Производство № 2-6519/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008460-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Дощечкине В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО ВТБ – Банк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ – Банк в обоснование своих требований указав, что 30 апреля 2020 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в заем в сумме 1 486 197 рублей на срок до 30 апреля 2027 года под 9,2 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Полагала, что кредитный договор от 30 апреля 2020 года является недействительным по причине того, что при его заключении истец участия не принимала. 30 апреля 2020 года ПАО ВТБ – Банк направил истцу по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-онлайн» оферту-предложение на заключение кредитного договора путем предоставления денежных средств в размере 1 450 000 рублей, в этот же день с истцом связался сотрудник банка и сообщил, что ей был одобрен кредит, на что истец пояснила, что заявки на кредит не подавала. Сотрудниками полиции было установлено, что 30 апреля 2020 года от имени истца был выполнен вход в систему «ВТБ-онлайн», сотрудник банка говорил истцу по телефону, что ей нужно делать, в связи с чем кредитный договор был заключен между ПАО ВТБ – Банк и лицом действующим от имени ФИО3, но не самой ей. Денежные средства по кредитному договору были списаны мошенниками, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Истец неоднократно обращалась в ПАО ВТБ – Банк, просила прекратить выставлять ей задолженности, поскольку данный кредитный договор она не заключала, однако заявления истца остались без внимания. Учитывая, что кредитный договор 30 апреля 2020 года был заключен в результате мошеннических действий, без личного участия истца, не подписывался ей, то является недействительной (ничтожной) сделкой.
На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд признать кредитный договор <***> от 30 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ПАО ВТБ – Банк, недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в отношении оспариваемого кредитного договора счет не открывался, данный кредит был присоединен к ипотечному кредиту, как такого отдельного кредитного договора между сторонами не заключалось, спорный кредитный договор не подписывался ФИО3, в связи с чем правоотношения по нему между сторонами не сложились, в связи с чем договор является недействительным. Решением Благовещенского городского суда с ФИО3 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, однако вопрос о недействительности его в рамках дела не ставился, данное решение суда не является преюдицией в рамках рассматриваемого спора. Представитель истца полагала, что поскольку кредитный договор от 30 апреля 2020 года не подписывался ФИО3, является недействительным, имеются основания для удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным просила требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования искового заявления не признал, в обоснование своих возражений указал, что у истца перед Банком имеется два кредитных обязательства – ипотечный кредит и оспариваемый кредитный договор, но при этом счет в Банке у истца открыт один. Данный счет является транзитным, на него поступают денежные средства и списываются по двум указанным кредитным договорам. При заключении договора ипотеки ФИО3 написала заявление о дистанционном обслуживании, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор. По условиям договора дистанционного обслуживания истец вправе заключать кредитные договоры в электронном виде с использование простой электронной подписи, в связи с чем при заключении 30 апреля 2020 года спорного кредитного договора подпись истца на бумажном носителе кредитного договора не требовалась. В связи с тем, что у истца по кредитному договору от 30 апреля 2020 года образовалась задолженность, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности. Решением Благовещенского городского суда с ФИО3 была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2020 года, а также указанный кредитный договор был расторгнут. Судами было установлено, что кредитный договор между ФИО3 и ПАО ВТБ – Банк заключался. Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Поскольку между ФИО3 и ПАО ВТБ – Банк был заключен оспариваемый кредитный договор, был подписан сторонами в электронном виде, оснований для признания его недействительным нет, в связи с чем представитель ответчика просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положений статей 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, на основании личного заявления ФИО3 от 29 февраля 2016 года, истцу предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подключить базовый пакет услуг; а также же предоставлен доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), возможность направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» данного заявления (пункты 1, 1.3, 1.3.2).
Подписав указанное заявление ФИО3 выразила волеизъявление о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с пунктом 3 заявления ФИО3 от 29 февраля 2019 года настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между ФИО3 и Банком.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка. В рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды, Push-коды для подписания распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора банковского обслуживания.
В силу пункта 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентов простой электронной подписью с использованием средства подтверждения удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиями совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов и распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года ПАО ВТБ в адрес ФИО3 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-онлайн» была направлена оферта-предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в одобренном размере 1 450 000 рублей, содержащая все существенные условия договора, что подтверждается прилагаемым лог-файлом.
В соответствии с пунктами 4.1, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ – Банк доступ к системе «ВТБ-онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным.
Пунктами 4.5, 4.6 Правил определено, что для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.
Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (пункты 5.1, 5.4.2).
Подтверждение распоряжений, передаваемых с использование «ВТБ-онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (пункт 3.2.2).
В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.
Согласно пунктам 7.1.3, 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.
30 апреля 2020 года, ФИО3 произвела вход в систему «ВТБ-онлайн», для чего ввела код подтверждения операции, по которому произведена аутентификации клиента и акцептировала оферту ПАО ВТБ – Банк, путем отклика на предложение Банка и принятии условий кредитования.
В этот же день, 30 апреля 2020 года между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, путем присоединения ФИО3 к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.
В соответствие с согласием на кредит, Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1 486 197 рублей на срок по 30 апреля 2027 года с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 30 апреля 2020 года определен счет, на который Банком произвел выплату кредита - ***. При этом указанный счет был открыт для ипотечного кредита от 29 февраля 2016 года и использовался ФИО3
Учитывая, что сторонами было согласовано условие о перечисление заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года на ранее открытый счет ***, оснований полагать, что кредитный договор от 30 апреля 2020 года был присоединен к ипотечному кредиту от 29 февраля 2016 года, нет.
То обстоятельство, что по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года не был открыт новый счет в банке, не свидетельствует об объединении кредитов или о присоединении одного кредита к другому, как и свидетельствует о недействительности договора, о чем ссылалась в ходе судебного заседания сторона истца.
Таким образом, анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными выше положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ – Банк, суд приходит к выводу, что 30 апреля 2020 года ФИО3 подписала кредитный договор <***> путем введения после авторизации в «ВТБ-онлайн» кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, аналог собственноручной подписи Заемщика подтвержден.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета истца по договору кредитования <***> от 30 апреля 2020 года подтверждается, что на счет истца поступили денежные средства в размере 1 486 197 рублей, при этом истец исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности по рассматриваемому договору.
Установленный факт подтверждает, что истец приняла условия кредитного договора, воспользовалась предоставленными банком средствами, приняла и исполняла обязательства по указанному кредитному договору.
Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 к ПАО ВТБ – Банк о признании кредитного договора недействительным не основаны на законе.
Доводы истца о недействительности кредитного договора в связи с тем, что кредитный договор истец не подписывала, условия кредитного договора не согласовывались, судом отклоняются, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через мобильные системы.
Также являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что сделка была совершена от ее имени мошенниками, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
То обстоятельство, что по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12001100001000792 правового значения не имеет, поскольку до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, было возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, с 09 января 2021 года и до настоящего времени приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт заключения кредитного договора <***> от 30 апреля 2020 года в офертно-акцептной форме с использованием персональных средств доступа ФИО3 к ее счетам, правовых оснований для признания кредитного договора <***> от 30 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ПАО ВТБ – Банк, недействительным, а также для применения последствия недействительной сделки, у суда не имеется, а, потому в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано оснований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ – Банк о признании кредитного договора от 30 апреля 2020 года <***>, заключенного между ФИО3 и ПАО ВТБ – Банк, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гребенник
Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года