Дело № 2-647/2023

УИД 45RS0026-01-2022-014498-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 10 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, были причиненные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Zaz Сhance, государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля, не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, допустил к управлению автомобиля водителя, не имеющего водительского удостоверения. Ответчик ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения. В досудебном порядке ответчики компенсировать причиненный моральный и материальный вред отказались, каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, не предприняли. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 29 сентября 2022 г. № 22/22 стоимость материального ущерба составляет 56 352 руб. 78 коп., оплата услуг эксперта произведена в размере 4800 руб. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцу причинён моральный вред, выраженный в невозможности использовать автомобиль по его назначению, в частности увозить ребенка. В период с 16 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 ГБУ «Курганская больница № 2».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные убытки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., расходы за составление экспертного заключения 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Истец дополнительно пояснил, что в связи со сложившейся стрессовой ситуацией ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчиком ФИО6 пояснял, что ФИО3 незаконно завладел автомобилем, после чего совершил несколько дорожно-транспортных происшествий.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов, представленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10 сентября 2022 г. в районе <...> в г. Кургане ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Zaz Сhance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

С очевидностью следует, что ответчиком указанный пункт правил дорожного движения не соблюден.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из представленных письменных материалов, а также пояснений участников процесса следует, что водителем ФИО3 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, его действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану младшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12 сентября 2022 г. № 18810045220000015655 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО3

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 29 сентября 2022 г. № 22/22, размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства Zaz Сhance, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом округления составляет 56400 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанциями от 28 сентября 2022 г. и 3 октября 2022 г.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено и принимается судом за основу размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 56352 руб. 78 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 10 сентября 2022 г. № 12201370019001052 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что 10 сентября 2022 г. около 04 часов 00 минут, ФИО3, находясь около магазина «Август» по ул. Свердлова, 10А в г. Кургане, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия и противоправно завладевшего источником повышенной опасности в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56352 руб. 78 коп.

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба судом признаются необоснованными, поскольку материалами дела установлен факт угона автомобиля.

Доводы истца о причинении ему вреда здоровью подтверждаются сведениями ГБУ «Курганская больница № 2».

Согласно выписному эпикризу ГБУ «Курганская больница № 2», ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 ГБУ «Курганская больница № 2» с 16 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Как указал истец в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия у него появились головные боли, одышка при физической нагрузке, что изменило его образ жизни.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного истцу вреда здоровью, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 56352 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин