Судья Злобина Н.С. Дело № 33а-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-254/2023, УИД 44RS0003-01-2023-000186-43) по апелляционным жалобам начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО3 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 от 31 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № 2-499/2010 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО14 и ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 179 781 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 1 598 руб. 54 коп. с каждого. 21 мая 2013 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на запрос банка о ходе которого 19 мая 2020 года отделение судебных приставов сообщило об окончании исполнительного производства 23 июня 2017 года по пункту 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако документы об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в банк не поступали. Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал на него частную жалобу, однако апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года выдан дубликат исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с 21 мая 2013 года имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 24 января 2023 года АО «Россельхозбанк» направил дубликат исполнительного листа в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области с целью возбуждения исполнительного производства, но 31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановление является незаконным, так как судебный пристав не принял во внимание выводы, сделанные в судебном акте о выдаче дубликата исполнительного листа, не учел дату выдачи дубликата, в связи с чем сделал неверный вывод об истечении срока его предъявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что фактически с момента окончания первого исполнительного производства №, то есть с 23 июня 2017 года, прошло более 5 лет, следовательно, срок на предъявление исполнительного документа для исполнения взыскателем пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший судебный акт, взыскатель не обращался, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года является законным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что с момента окончания исполнительного производства в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению судебного акта, срок на предъявление исполнительного документа для исполнения взыскателем пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель в суд не обращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Судом не проверялось наличие у взыскателя уважительных причин, послуживших основанием не обращаться к судебному приставу-исполнителю с 2017 года по 2022 год, и не устанавливалась вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 августа 2022 года по делу № 2а-734/2022 установлено, что срок предъявления дубликата исполнительного листа для исполнения банком пропущен, поскольку с момента окончания первого исполнительного производства (23 июня 2017 года) и до возбуждения повторного исполнительного производства (27 июня 2022 года) прошло более 5 лет, и срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению судом не восстанавливался. Решением Шарьинского районного суда от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-958/2022 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа в связи с пропуском срока для его предъявления в ОСП для исполнения, который судом не восстанавливался. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом вопрос пропуска срока предъявления исполнительного документа тщательно не рассматривался, а выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению. Полагает, что при рассмотрении административных дел № 2а-734/2022 и 2а-958/2022 судами установлен факт пропуска банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебные решения по этим делам банком не обжалованы, вступили в законную силу, и были вынесены раньше апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года, на которое сослался суд в обжалуемом решении.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № 2-499/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3, ФИО16 и ФИО17 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 179 781 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по 1 598 руб. 54 коп. с каждого.

21 мая 2013 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в отношении солидарного должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года исполнительное производство № окончено по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; предписано исполнительный лист № 2-499/2010 возвратить взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 41).

22 апреля и 28 мая 2020 года ОАО «Россельхозбанк» направил в названный ОСП запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д.10-12).

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № 2-499/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 9).

Дубликат исполнительного листа № направлен судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, где 27 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года № 33-4744/2022 вышеуказанное определение районного суда по частной жалобе ФИО3 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО6 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-499/2010 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14).

Выданный по определению Тотемского районного суда от 29 декабря 2020 года дубликат исполнительного листа № отозван судом (л.д.13).

17 января 2023 года Тотемским районным судом Вологодской области на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-499/2010 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

24 января 2023 год АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области дубликат исполнительного листа серии № от 17 января 2023 года, уточнив остаток задолженности - 85 725 руб. 25 коп. (л.д. 16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО4 от 31 января 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением, 10 февраля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», поскольку посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления взыскателя выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Названным Федеральным законом также предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21); срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22).

Часть 1 статьи 432 ГПК РФ содержит аналогичное положение о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк», суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим, поскольку это обстоятельство было проверено Вологодским областным судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, и апелляционным определением названного суда от 01 декабря 2022 года установлено, что с 21 мая 2013 года - момента первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению -исполнительный лист взыскателю не возвращался, и с указанной даты течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 432 ГПК РФ прервалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно учел выводы, содержащиеся в названном судебном постановлении, и верно указал, что в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Оснований руководствоваться выводами, содержащимися в решениях Шарьинского районного суда Костромской области от 18 августа 2022 года по делу № 2а-734/2022 и от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-958/2022, о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа, на основании которого 27 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, истек, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, у суда не имелось.

Названными судебными актами разрешались административные споры, предметом которых являлись действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с предъявлением к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного по определению Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года.

Между тем, как указано выше, данное определение отменено, выданный на его основании дубликат исполнительного документа отозван судом, соответственно, содержащаяся в указанных судебных актах оценка оспариваемых действий для разрешения настоящего административного спора юридически безразлична.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат данных о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФФСП по Костромской области ФИО1, представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: