Дело № 2 – 732/2023
УИД: 33RS0003-01-2022-002740-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<...> 29 июня 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
третьих лиц ФИО6, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив Принт» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Позитив Принт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии ограничений в виде ареста с транспортного средства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...> наложено ограничение в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <...> 1992 года выпуска, регистрационный знак ### и изъят судебным приставом-исполнителем.
Однако данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Позитив Принт» заключен договор купли – продажи указанного автомобиля.
Собственником автомобиля является ООО «Позитив Принт» арест транспортного средства нарушает права истца и препятствует реализации распоряжения (пользования) имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
ООО «Позитив Принт» в суд представителя не направили, о времени и месте извещены.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третьи лица ФИО6, СПИ ОСП <...> ФИО4 возражали против иска, поскольку решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Фрунзенским районным судом <...>, возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности на сумму 4 566 048,71 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ТС должника - автомобиль <...> 1992 года выпуска, регистрационный знак ### VIN ###.
Спорный автомобиль арестован по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на торги.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив Принт» приобрели у ФИО2 автомобиль <...> <...> 1992 года выпуска, регистрационный знак ### VIN ###.
Поводом для предъявления настоящего иска явилось, по мнению истца, нарушение прав истца как собственника ТС, выразившееся в невозможности регистрации установленным порядком и использования.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> 1992 года выпуска, регистрационный знак ### VIN ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Позитив Принт» признан недействительным.
С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Позитив Принт» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства <...> 1992 года выпуска, регистрационный знак ### VIN ###, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович