РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000613-12

17 октября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-529/2023 по иску ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Данным решением взыскана с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 22 000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-29 поступил рапорт провести служебную проверку для установления наличия либо отсутствия оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса. Приказом ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1 привели к причинению вреда казне РФ в лице ФСИН России и взысканию 22 300руб. в пользу осужденного <данные изъяты>. В действиях врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 2.1 и 4.6 Устава ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в части ненадлежащего руководства за деятельностью учреждения ФКУ ИК-20 в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными актами; недостаточного контроля обеспечения исполнения задач, возложенных на учреждение, а также принятия недостаточных мер по соблюдению прав и законных интересов осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, однако добровольно денежные средства им не внесены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в сумме 22 300руб.

Представитель истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении требования искового заявления настаивала, представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что исковое заявление подано от ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, поскольку ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (л.д.72). Пояснила, что непосредственно ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России какой-либо материальный ущерб ответчиком ФИО1 не причинен, иные виновные лица в причинении ФСИН РФ материального ущерба в ходе проведения служебной проверки не установлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому денежные средства, взысканные с казны РФ, могут быть взысканы в порядке регресса с лица, чьими действиями причинен вред. Суд должен установить чьи незаконные действия повлекли вред, который был возмещен казной. По факту отмены дисциплинарного взыскания в виде водворения <данные изъяты> в ШИЗО в ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН России по Кировской области уже проводилась служебная проверка. Данной проверкой установлен круг виновных лиц (сотрудников ФКУ ИК-20), которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Решения о водворении <данные изъяты> в штрафной изолятор, которые впоследствии были признаны судом незаконными, принимались не единолично ответчиком. Данные решения, оформленные соответствующим протоколом принимались коллегиально комиссией ФКУ ИК-20, созданной приказом ФКУ ИК-20 в соответствии с утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-20. А квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФСИН России возмещением, поскольку сама по себе некачественная подготовка документов при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания к осужденному со стороны ответчика и вынесение на их основании решений о водворении <данные изъяты> в ШИЗО, не является противоправным действием. В связи с этим считает, что не может нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению (пункты 4,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ответчика ФИО1, проходившего службу в должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 129-130).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2307/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. Указанным решением с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 22 000руб., расходы по уплате госпошлины 300руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, УФК по Кировской области УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области отказано (л.д.7-12, 23-25).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> перечислено 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа в пользу <данные изъяты> на сумму 22 300руб., выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № 2-2307/2022, УФСИН России по Кировской области было уведомлено письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

После получения указанного письма УФСИН России по Кировской области направило в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области указание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения служебной проверки с целью определения наличия виновных лиц, для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.26).

По факту получения данного указания, а также на основании рапорта старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка (л.д.26-27, 29).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к причинению вреда казне Российской Федерации в лице ФСИН России и взысканию 22 300руб. в пользу <данные изъяты> привели незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1, а именно: нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 2.1 и 4.6 Устава ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в части ненадлежащего руководства за деятельностью учреждения ФКУ ИК-20 в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными актами; недостаточном контроле обеспечения исполнения задач, возложенных на учреждение, а также принятием недостаточных мер по соблюдению прав и законных интересов осужденных (л.д.21-22).

По результатам служебной проверки комиссия признала нашедшими подтверждение обстоятельства причинения вреда действиями врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1, незаконность действий, причинно-следственную связь между такими действиями, размер вреда и факт его возмещения Минфином РФ <данные изъяты>. в порядке ст.1069 ГК РФ; в связи с чем рекомендовала юридической группе ФКУ ИК-29 оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно материалам дела, на момент проведения служебной проверки и рассмотрения данного гражданского дела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ликвидировано, его правопреемником является ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ссылалось на то, что в ходе служебной проверки установлена вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба (22 300руб.), при этом ФСИН России возмещен ущерб в полном размере, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 22 300 руб.

Вместе с тем, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности и взыскания в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области заявленной суммы 22 300руб. не имеется.

Из материалов дела, в том числе ответа ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ущерб в заявленном размере был причинен ФСИН России, что представителем ответчика ФКУ ИК-29 в судебном заседании не оспаривалось. Взысканная решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> сумма 22 300руб. выплачена <данные изъяты> ФСИН России, плательщиком по делу в соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ являлось Министерство финансов РФ (л.д.144, 146).

Доказательств наличия у истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ущерба в заявленном размере 22 300руб. суду не представлено. Иных требований истцом к ответчику ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ущерба в заявленном размере 22 300руб. не имеется. ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области является ненадлежащим истцом в настоящем споре.

Доводы представителя истца ФКУ ИК-29 о том, что исковое заявление подано от имени ФКУ ИК-29, поскольку ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через учреждения, исполняющие наказание, суд находит необоснованными.

В исковом заявлении в качестве истца указано ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в просительной части искового заявления ФКУ ИК-29 просит взыскать материальный ущерб в свою пользу. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что служебная проверка по факту причинения ущерба на сумму 22 300руб., оформленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в не полном объеме.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления разбора причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2307/2022, удовлетворяя требования <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300руб., суд исходил из того, что осужденный <данные изъяты> без законных оснований находился в ШИЗО <данные изъяты> суток, поскольку постановлениями Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на <данные изъяты> дисциплинарных взысканий (л.д.24 оборот).

Из запрошенных судом в УФСИН России по Кировской области по ходатайству ответчика ФИО1 материалов служебной проверки за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с отменой Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ постановлений врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20, УФСИН России по Кировской области проводилась служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Комиссия УФСИН России по Кировской области в ходе служебной проверки установила круг лиц из числа сотрудников ФКУ ИК-20, допустивших нарушения служебной дисциплины, которые повлекли отмену дисциплинарных взысканий осужденного <данные изъяты>., в том числе: начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 <данные изъяты>.; начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 <данные изъяты>.; начальник отдела безопасности ИК-20 <данные изъяты>.; начальник оперативного отдела ИК-20 <данные изъяты> В связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.110 оборот-111).

Также комиссия указала врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 на слабый контроль за деятельность подчиненных сотрудников ИК-20 и рекомендовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести занятие с сотрудниками по изучению ст.117 УИК РФ, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а также указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, о проделанной работе доложить в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными Управления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением заключения УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 от 03.09.2020 № 126-п и от 01.10.2020 № 151-к вышеуказанные сотрудники ФКУ ИК-20 были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.107-108, 114-116).

Согласно материалам служебной проверки УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарные взыскания на <данные изъяты> (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) накладывались постановлениями врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО1 по результатам заседаний комиссии администрации ФКУ ИК-20 (л.д.101-106).

Вместе с тем, при проведении ФКУ ИК-29 служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ., оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. из УФСИН России по Кировской области не истребовались и не оценивались, объяснения с вышеуказанных лиц не отбирались.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

Судья О.В. Ворончихина