Мотивированное решение суда изготовлено: 02.09.2022.
66RS0002-02-2022-002007-31
Дело № 2а-2629/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.,
с участием административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 131162/21/66002-ИП от 17.11.2021 № 119984/20/66002-СД по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО4, *** года рождения. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения №2-764/2021. Как указано в иске, 22.05.2022 истцу стало известно о том, что залоговое имущество реализовано на публичных торгах, вместе с тем, сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись. Информация о том, что квартира была реализована на торгах, административному истцу стала известна когда 22.05.2022 в ее квартиру проникли неизвестные люди и поменяли дверные замки. 24.05.2022 представитель истца обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении представителю административного истца не были предоставлены документы, подтверждающие вручение или направление процессуальных документов в адрес административного истца. Как указано в иске, административный истец утверждает, что с Актом о наложении ареста от 18.11.2021 и всеми последующими документами ее не знакомили. Подпись в Акте о наложении ареста не его, кто-то за истца расписался. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил сторонами Постановление о возбуждении. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 против доводов искового заявления возражали, сославшись, в том числе, на признаки злоупотребления стороной истца своими правами и возможный существующий умысел при подписании Акта о наложении ареста.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.155).
Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили запрошенные судом документы (л. <...>).
Представитель заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 167-168).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 03 августа 2018 года в размере 2349333 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых от суммы основного долга за период с 30 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 25946 руб. 67 коп. Этим же решением взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2560 000 руб. Также данным судебным актом предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО4 в обращении взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев (л. д. 160-163).
Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по делу № 2-764/2022, вступившему в законную силу 15.05.2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: *** в отношении должника: ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в 2560000 руб., в размере 2 375 280 руб. от 17.11.2021 было возбуждено данное исполнительное производство (л. д. 56).
Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца в ходе судебного следствия указывала, что о возбужденном исполнительном производстве ей не было известно, никаких документов она не получала, об принудительных мерах, как указано в иске, узнала только лишь «когда 22.05.2022 в квартиру проникли неизвестные люди и поменяли замки».
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу положений ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно скриншоту АИС ФССП России v22.1.50.39.24, исходящий номер 66002/21/296087, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО4 17.11.2021 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронную документу, была доставлена должнику в тот же день, то есть 17.11.2021 в 17.12 (л. д. 57).
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении, истцу о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве было достоверно известно.
Правовая позиция, касающаяся законности уведомления должника таким способом отражена и в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-16331/2021 от 19.10.2021.
Более того, в ходе судебного следствия истец не отрицала факт получения Постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, указав, что его читала, но не понимала.
Согласно представленным документам, ФИО11 является гражданином РФ, в ходе судебного следствия подтверждала, что язык судопроизводства понимает.
Более того, согласно представленным в деле письменными доказательствам, активно пользуется услугами профессиональных представителей.
Относительно доводов о незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2021 и как следствие нарушение прав истца тем обстоятельством, что она не могла повлиять на начальную продажную стоимость имущества, суд руководствуется следующим.
Как было указано выше, и в соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был вынесен Акт о наложении Ареста (описи имущества) (л. д. 59-61).
Из копии данного документа, оригинал которого был исследован в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в присутствии двух понятых Д.. и Г. а также должника ФИО4 было арестовано спорное имущество, - квартира, расположенная по адресу: ***. Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 87.1, 87.2 ФЗ № 229-ФЗ. Согласно Акту, указанное в описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 В Акте имеется подпись « ответственный хранитель» ФИО4 и напротив данного указания имеется подпись данного лица. Согласно Акту, предварительная оценка имущества составляет 2560000 руб. (л. д. 59-61).
Как указывала в ходе судебного следствия пристав, 18.11.2021 к ней явилась должник, предъявила документ, удостоверяющий личность, который был отсканирован и внесен в базу АИС ФССП, именно 18.11.2021, что подтверждено данными базы. Акт был составлен в присутствии двух понятых, как то требует законодательство.
В ходе судебного разбирательства был допрошен понятой Д. подтвердивший обстоятельства, изложенные в Акте. Данный свидетель был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.
Также при разрешении спора, суд учитывает следующее.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" постановлено: Ввести на территории Свердловской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.
Указом Губернатора Свердловской области от 03.06.2022 N 271-УГ, в том числе, пункт 2 и подпункты 4 и 5 части первой пункта 4 были признаны утратившими силу.
Таким образом, на момент совершения Акта описи и ареста спорного имущества, то есть 18.11.2021 на всей территории субъекта РФ действовал масочный режим.
Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12 подтверждается, что в Акте описи (ареста) имущества расписывалась за должника ФИО4 именно данный свидетель, об этом, ее якобы «попросила судебный пристав» (л. д. 43-48).
С позицией стороны истца о порочность данного Акта, «о ее неосведомленности» о производимых исполнительных действиях», о том, что об исполнительном производстве она узнала « только 22.05.2022, когда в квартиру проникли посторонние люди», суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как было указано выше, сведениями АИС ФССП подтверждается факт получения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства должником через ЕПГУ в день вынесения, то есть 17.11.2022.
Факт получения копии Постановления чрез ЕПГУ 17.11.2021 должник подтверждала.
Материалами дела подтверждается, что на следующий день, после достоверного осведомления о наличии возбужденного исполнительного производства, 18.11.2021 с паспортом гражданина РФ от имени ФИО4 в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП явилась ее совместно проживающая с ней сестра, предъявила документ, удостоверяющий личность, а также расписалась за должника несколько раз в одном и том же Акте о наложении описи (ареста).
При этом, в силу закона, за сохранность паспорта, отвечает его владелец.
Оценивая данное процессуальное поведение, суд исходит из следующего.
Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории России, является паспорт гражданина РФ (Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232, Положение о паспорте гражданина РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828;). Его обязан иметь каждый гражданин России, достигший 14-летнего возраста и проживающий на территории Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте).
ФИО4 является совершеннолетним дееспособным лицом, гражданином РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно выяснялся вопрос причины передачи сестре Т.. паспорта гражданина РФ. При этом, надлежащего ответа на данный вопрос, от истца по настоящему делу не поступило.
При этом, истец подтверждала, что в правоохранительные органы по вопросу утери, кражи паспорта, истец не обращалась.
Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципам права, что нашло свое отражение, в то числе, в п. 7 ст. 45 КАС РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, указанное процессуальное поведение должника по настоящему спору, а именно, достоверная информированность о возбуждённом исполнительном производстве и передача документа удостоверяющего личность своей родной сестре, с которой она фактически проживает, на следующий день после получения соответствующей информации, а затем оспаривание Акта об оценке по соответствующим мотивам уже после реализации имущества имела свою единственную цель – как можно более длительный период проживать в жилом помещении, имеющем в настоящее время нового собственника.
Данное процессуальное поведение свидетельствует не только о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что неоднократно было обращено свое внимание высшей судебной инстанцией, но и может иметь признаки уголовно-наказуемого деяния.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".
Также суд отмечает, что соответствующая мера была принята судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества.
Согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, оценка имущества, передача имущества на торги имели место быть 06.12.2021 и 21.12.2021 соответственно (л. д. 63-65).
Более того, оценка имущества, как было указано выше, была произведена судом, а не судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, каких-либо нарушений в данной части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Относительного доводов ответчика о нарушении прав истца в связи с тем обстоятельством, что квартира была реализована по заниженной цене, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как было указано выше, согласно вступившему в законную силу судебному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-764/2021 от 07.04.2021, начальная продажная цена спорного имущества в 2560 000 руб. была установлена именно данным судебным актом.
На оглашении данного судебного решения, согласно тексту вступившего в законную силу судебного решения истец лично присутствовала, как присутствовал и ее профессиональный представитель (л. д. 160-163).
Более того, сторона истца в ходе судебного разбирательства подтверждала, что о вынесенном судебном акте ей было известно, как было известно и об отсрочке его исполнения на шесть месяцев, решение обжаловано в установленном законом порядке не было, апелляционная жалоба, согласно картотеке, была возвращена как не соответствующая требованиям закона.
Таким образом, об установлении начальной продажной стоимости имущества именно в указанном размере, ответчику было достоверно известно еще на момент провозглашения данного, в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта.
С 07.04.2021 у должника, активно пользующейся услугами профессиональных представителей, было достаточное количество процессуального времени, в том числе, для обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, что Туркбаевой сделано не было.
При этом, судом при вынесении судебного акта, была предоставлена отсрочка в исполнении сроком на шесть месяцев, учтены доводы в том числе об изменении имущественного положения в связи с начальном пандемии, дана возможность погасить задолженность.
В ходе судебного следствия должник подтверждала, что никаких гашений она не производила.
Таким образом, сведений о намерении истца исполнить что-либо в добровольном порядке, представленные материалы, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не содержат.
При разрешении спора суд также учитывает, что Акт об аресте имущества был получен родной сестрой должника, в Акте она расписалась. При этом, административный истец признавала, что ФИО12 фактически с ней совместно проживает.
Правовая позиция, касающаяся возможности получения Акта об аресте имущества близким родственником, совместно проживающим, отражена и в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу N 88-5110/2020.
Относительно доводов о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд отмечает, что процессуальной необходимости в ее назначении не имеется. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 подтвердила, что в Акте расписала она лично.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, по данной категории споров, он подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим бездействием прав либо свобод заявителя.
Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности не установлено.
Непосредственно оценка имущества была произведена 06.12.2021, Акт о передаче на торги 21.12.2021 ( л. д. 63-65).
Судом в ходе судебного следствия были вскрыты оригиналы невостребованных почтовых отправлений, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника упомянутых Постановлений (л. д. 172-179).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.