78RS0002-01-2022-001214-26 Дело №2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Панкова О.И.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (том 1 л.д. 4-10).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе планового осмотра и обследования территории 11 июля 2019 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано складирование производства и потребления. Поверхность складированных отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. На земельном участке также произведена отсыпка территории отходами грунта с включением отходов боя бетонных изделий, отходов лома кирпичной кладки, древесины, полиэтиленовой пленки. При этом земельный участок не относится к землям, на территории которых возможно осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов.

Собственником земельного участка является ФИО3, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении №00723-19/Д.

По результатам исследования проб и образцов отходов, изъятых в рамках административного дела, установлено, что отходы отнесены к отходам V класса опасности для окружающей природной среды (заключение эксперта Ленинградского областного казенного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» ФИО1 от 27 сентября 2019 года №). Маркшейдерским отчетом по проведению замеров территории подтверждается, что площадь складирования отходов производства и потребления составляет 4487 кубических метров на площади в 3354 кв.м.

В результате захламления земель, приведшее к градации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствия устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почвы компонентами отходов производства и потребления (нарушения воздушной и водной проницаемости почв, ограничения поступления света, уплотнения плодородного слоя почвы), суммарный размер вреда, исчисленный в стоимостной форме, составляет 41 510 827 рублей.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 10 февраля 2020 года №00723-19/Д о назначении административного наказания, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Ссылаясь на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ, истец указывал на допущенные нарушения экологического законодательства со стороны ФИО3, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 41 510 827 рублей.

Представитель истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Панков О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в своих возражениях относительно исковых требований, а также в письменных пояснениях.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным, с учетом мнения представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалистов Специалист №1., Специалист №2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как указано в статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды направлена на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в т.ч.: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить и доказать совокупность условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с 29 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4445 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства (том 1 л.д. 21-32). Впоследствии данный объект прекратил свое существование, земельный участок был разделен, произведено отчуждение вновь образованных земельных участков.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области ссылался на те обстоятельства, что постановлением комитета от 10 февраля 2020 года по делу №00723-19/Д ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по факту захламления земли, приведшее к градации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления на земельном участке с кадастровым номером №.

В подтверждение причинения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в размере 41 510 827 рублей, истцом представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 11 июля 2019 года №, согласно которому в границах <адрес> (координаты №, №) зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. На территории также произведена отсыпка отходами грунта с включением отходов бетонных изделий, отходов лома кирпичной кладки, отходов древесины, отходов полиэтиленовой пленки (том 1 л.д. 17-20); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года №00723-19/Д (том 1 л.д. 33-37); маркшейдерский отчет по проведению замеров на территории от 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 104-128); ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65-70), из которого следует, что отобранная проба относится к V классу опасности для окружающей природной среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, с утратой экологических функций почв и их продуцирования; постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 73-81).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу № 12-697/2021 постановление комитета от 10 февраля 2020 года №00723-19/Д по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (т. 1 л.д. 217-219).

Из указанного постановления следует, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, а указанные в протоколе ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 24 сентября 2019 года № 90.О.19 географические координаты отбора проб не могут служить основанием установления конкретного места отбора проб, поскольку такая информация не отражена в протоколе взятия проб и образцов от 29 августа 2019 года № 00723-19/Д.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года N1829-О указал, что положения статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица (часть вторая), а также определяющие пределы действия преюдициальности в гражданском деле постановления по делу об административном правонарушении (часть четвертая), имеют своей целью обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу №12-697/2021, которым установлено отсутствие противоправных действий (бездействий) и вины ответчика в причинении реального имущественного вреда (ущерба), имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения, вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, для возложения на него гражданской правовой ответственности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует признать состоятельными доводы ответчика о порочности представленных истцом заключения ЛОГКУ «Леноблконтроль» и маркшейдерского отчета.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие места отбора проб, осуществленных истцом, согласно которых точка отбора пробы с координатами №", №", фактическому местоположению в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленному ФИО3 заключению кадастрового инженера ООО «Всевземком» ФИО2 от 03 марта 2023 года, точка № (координаты <данные изъяты>"), не входила в границы ранее существовавшего (до 16.12.2019) земельного участка с кадастровым номером № (до 16.12.2019), то есть не находились на данном земельном участке (том 2 л.д.64-66).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15 марта 2023 года № и экспертного заключения ООО «Радиан» от 20 марта 2023 года следует, что точка с географическим координатами <данные изъяты> находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 95-119, 120-136).

Допрошенный в судебном заседании 21 марта 2023 года в порядке статьи 188 ГПК РФ специалист Специалист №1 показал суду, что он имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Ранее им устанавливались обстоятельства нахождения точки места отбора проб с координатами <данные изъяты>", в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. Данное исследования он проводил в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам данного изучения им установлено, что точка с координатами <данные изъяты> не входила в границы земельного участка с кадастровым номером №, и находилась на ином земельном участке.

Кроме того, согласно заключению специалиста (рецензия на заключение) ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20 февраля 2023 года №, подготовленного по заказу ответчика, заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Исследование выполнено с отступлением от установленных требований методик, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

В виду отсутствия в рецензируемом заключении подробного описания способов и условий отбора проб отходов на пробоотборном участке, а так же отсутствие в приложении к заключению оформленных актов отбора проб (должны быть зафиксированы: способ и условия отбора пробы, сведения о емкости для хранения пробы, место отбора проб и пр.) проверить и обосновать соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования не представляется возможным.

Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Допущены грубые нарушения методики отбора проб твердых отходов в процессе проведения экспертизы, выражающиеся в размещении точечных проб отходов в одну емкость для отбора проб, без предварительного смешения и усреднения. Не представлены сведения, подтверждающие отбор представительной пробы отходов, характеризующей весь участок размещения отходов, так как отсутствует план (схема) отбора проб по пробоотборному участку 1, кроме того невозможно сопоставить информацию о месте нахождения прооотборного участка 1 и точек отбора проб с местоположением границ участка с кадастровым номером № В представленном заключении отсутствуют сведения об отобранных пробах отходов для проведения токсикологических исследования – нет сведений об отборе дополнительных (отдельных) проб отходов и применяемой таре для проб отходов на токсикологические исследования.

Для целей установленных определением о назначении экспертизы от 05 августа 2019 года №00723-19/Д и расчету размера вреда почвы следовало произвести отбор проб отходов в количестве 2 (двух) объединенных проб отходов, в том числе 1 (одна) проба, для проведения исследований отходов морфологического состава, и 1 (одна) проба для проведения исследований отходов на токсичность, с целью определения класса опасности отходов. В рецензируемом заключении не представлено достоверных доказательств проведения токсикологических исследований отобранных проб отходов (проба 1 рег. № 90), так как проба отходов под номером проба № 1 рег. №90, массой 2,5 кг, была полностью израсходована на проведение исследований морфологического состава отходов. В связи с необходимостью соблюдения чистоты отобранной пробы (по требованиям методик ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06) использовать для токсикологического анализа пробу, ранее применявшуюся для анализа на определение морфологического состава, не представляется возможным. И как следствие, полученные результаты токсикологических исследований являются недостоверными, незаконными, научно не обоснованными и не объективными.

В связи с нарушением методов определения токсикологического анализа (биоестирование) класс опасности отходов складированных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, не установлен. В ходе проведения исследования неоднократно допущены нарушении действующих методик отбора проб и методик аналитических исследований.

Специалист также пришел к выводу, что расчет размера вреда почвам неверен, так как использует в качестве исходных данных для расчета не подтвержденные (не объективные) данные, а именно: неверно определенна масса отходов; не установлен класс опасности для складированных отходов (нарушена процедура проведения исследования и отбора проб токсикологического анализа - биотестирование); неверно применен коэффициент, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. В связи с отсутствием возможности объективно проверить, представленные сведения в Заключении № от 27.09.2019, расчет размера вреда является ошибочным. Поскольку результат анализа материала отобранных проб по показателям, приведенным в протоколах токсикологических исследований, является недостоверным, то представленный расчет размера вреда является ошибочным. В представленном расчете размера вреда применен завышенный коэффициент, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка Кисп=1,6 вместо Кисп=1.

Рецензия специалиста по смыслу ст. 55, 56 ГПК РФ является полноценным и самостоятельным доказательством по делу.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рецензия по своей правовой природе является доказательством по делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ20-57-К4; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486).

Опрошенная в судебном заседании 21 марта 2023 года специалист Специалист №2 показала суду, что она имеет высшее образование по специальности «Природопользование», квалификацию «Эколог-природопользователь», эксперт по направлению «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления» (сертификат соответствия POCC № от 09 ноября 2018 года). Ранее ею проводилось рецензирование заключения ЛОГКУ «Леноблконтроль» от 27 сентября 2019 года №, подготовленное экспертом Эксперт №1., по результатам которого ею подготовлено заключение специалиста (рецензия на заключение) ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20 февраля 2023 года №.

Данное заключение Специалист №2 поддержала в полном объеме, указав, что по результатам проведенного рецензирования установлено, что точка места отбора, проведенная истцом, находится за пределами ранее существовавшего земельного участка кадастровым номером №. Фактически данная точка места отбора проб находится где-то в лесном массиве. Акт места отбора проб и схема местонахождения пробоотборного участка фактически отсутствует в материалах дела.

Пояснила, что на момент назначения истцом в рамках административного расследования экспертизы (по состоянию на 05 августа 2019 года), эксперт Эксперт №1 не была аттестована в качестве эксперта в соответствующем порядке, она была аттестована лишь 20 сентября 2019 года.

Указала, что 29 августа 2019 годасотрудниками ЛОГКУ «Леноблконтроль» была отобрана лишь одна проба, массой 2,5 кг. Сведений о способах упаковывания отходов и применяемой таре не отражено. При этом на основании данной пробы проведено два самостоятельных исследования на токсикологический и морфологический состав. В свою очередь, методика проведения данных исследований предполагает, что должна быть соблюдена чистота пробы для токсикологического исследования, а также должно быть проведено такое исследование в течение 12 часов. Сотрудниками ЛОГКУ «Леноблконтроль» сначала было проведено исследование морфологического состава, после этот же материал (проба) были собраны и направлены на проведение токсикологического состава, тем самым была нарушена чистота отобранной пробы, а также нарушен срок ее проведения, что делает результаты выводов недостоверными.

Показала, что для целей, установленных в определении о назначении экспертизы от 05 августа 2019 года №, требовалось отобрать всего две объединенные пробы отходов, в том числе одну из них, для проведения исследований отходов морфологического состава, и одну для проведения исследований отходов на токсичность, с целью определения класса опасности отходов. Также указала, что в расчете Эксперт №1 делает выводы о деградации почвы, однако никакого обоснования и мотивировки она не провидит. Достоверно и с научной точки зрения не установлена какая-либо степень деградации почвы в месте отбора пробы. Специалист показала суду, что при расчете ущерба Эксперт №1 не указала источники, исходя из которых, она взяла плотность изъятого грунта для определения массы якобы отходов.

Отметила, что в заключении ЛОГКУ «Леноблконтроль» от 27 сентября 2019 года №, проведен расчет ущерба с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238. В частности, при расчете ущерба Эксперт №1 неверно установлен вид разрешенного использования земельного участка Истца и, как следствие применен не тот коэффициент который применяется по формуле, а именно применен повышающий коэффициент приведший к неверному расчету (вместо коэффициента 1 при расчете ущерба применен коэффициента 1,6 для земель иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения). Все допущенные нарушения привели к неверным расчетам и выводам со стороны эксперта Эксперт №1

По инициативе ФИО3 с территории земли с географическими координатами №, которые отражены в заключении ЛОГКУ «Леноблконтроль» от 27 сентября 2019 года №, аккредитованной специализированной лабораторией произведен отбор проб грунта и дальнейшее ее исследование по химическим и токсикологическим показателям. Получены протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «ЛенПромСервис» от 13 марта 2023 года №, протокол биотестирования почвы ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» от 06 марта 2023 года №.

Согласно письму ООО «ЛенПромСервис» со ссылкой на результаты лабораторных испытаний, являющиеся приложением к данному письму, следует, что почво-грунта по химическим и токсикологическим показателям с территории земли с географическими координатами № №, отклонений содержания показателей по результатам проведенных испытаний почво-грунта от норм, указанных в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.1.3684-21, в нормативных документах ПНД Ф Т 14.1:2.3:4.11-04(Т 16.1:2.3:3.8-04) и ПНД Ф Т 16.2:2.2-98, не обнаружено (т. 2 л.д. 80-91).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что отбор проб с координатами №", №", указанных в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № от 27 сентября 2019 года, на дату отбора такой пробы произведен с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в связи с чем нельзя признать обоснованными указанные в иске доводы о причинении ФИО3 ущерба окружающей среде.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда окружающей среде в размере 41 510 827 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды») и в настоящем случае при указании истца на то, что наличие вреда установлено в 2019 году, обращение комитета в суд с настоящим иском 20 января 2022 года имело место в пределах срока исковой давности.

По заявлению истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 41 510 827 рублей.

Ответчиком суду заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела на основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца то суд полагает, что имеются основания отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, в виде ареста на имущество ФИО3, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 41 510 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года