дело № 2-261/2023

уид 23RS0040-01-2022-004582-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

представителя ответчика Отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару - ФИО11., действующей на основании доверенности № 7 от 09.01.2023,

представителя ответчика МВД России – ФИО5, действующей на основании доверенности № Д-1/485 от 05.12.2020,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.08.2022 № 23АВ3178943,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности № Д-10 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Краснодару о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 05.12.2014 директором ООО «Фирма «Марс» и единственным учредителем общества в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, причиненный ущерб составил 250 000 рублей.

На протяжении трех лет правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела. 28.12.2017 уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от 15.12.2017.

16.01.2018 ООО «Фирма «Марс» признано потерпевшим. 28.02.2018 предварительное следствие без уведомления потерпевшего приостановлено. Фактически с момента подачи заявления о совершенном преступлении и до его приостановления расследование не проводилось.

Более двух лет ООО «Фирма «Марс» не знало о нарушении право потерпевшего в части приостановления производства по уголовному делу. 18.12.2020 постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара действия следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего о приостановлении производства по делу, признаны незаконными. При ознакомлении с материалами дела установлено, что дополнительное расследование, предписанное постановлением прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 07.09.2020. В последующем, неоднократно менялся следователь по делу, что привело к бездействию отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару.

В нарушение п. 3 ст. 439 УПК РФ потерпевший не уведомлен о прекращении уголовного дела 18.01.2021, что подтверждено ответом ОПС Главпочтамт г. Краснодар от 07.04.2021. Вместе с тем, уголовное дело не может быть по нереабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, без установления виновного лица либо в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в силу уголовного и уголовно-процессуального процессуального законодательства, в том числе согласно ст. 6 УПК РФ. Очередной раз уголовное дело прекращено 07.07.2021 по тем же основаниям, что и раньше, и снова без уведомления потерпевшего.

Поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «Фирма «Марс», он вправе от своего имени в свою пользу требовать возмещения ущерба, в размере 250 000 рублей, а с учетом индексации с января 2015 по сентябрь 2021 сумма ущерба составляет 373 522 рубля.

Кроме того, вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов не были найдены и привлечены к уголовной ответственности виновные в совершении преступления лица, в результате волокиты следователя, а также незаконных постановлений и прекращений производства по делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 373 522 рубля.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства в Краснодарском крае, в качестве третьих лиц - ООО «Фирма «Марс», ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 вред (убытки), причиненные отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару в размере 373 522 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7 уточненные исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что истцом не доказан предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поскольку причинно-следственная связь между незаконным бездействием сотрудников Управления МВД России по г. Краснодару и причиненными убытками, не доказана. Истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда являются должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае ФИО8 уточенные исковые требования не признал, указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ. Более того, ФИО1 не является ни потерпевшим по уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, поскольку преступлением причинен ООО «Фирма «Марс». В связи с указанным, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Вместе с тем содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения, вопреки мнению заявителя, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Установлено, что 05.12.2014 ФИО1, являясь директором ООО «Фирма «Марс», обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28.12.2017 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 1170103004002837 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.01.2018 ООО «Фирма «Марс» в лице директора ФИО1, признано потерпевшим, о чем вынесено постановление.

28.02.2018 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД Росси по г. Краснодару ФИО6 производство по делу приостановлено.

07.09.2020 заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701030049002837 от 28.02.2018, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару отменено.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 жалоба директора ООО «Фирма «Марс» ФИО1 удовлетворена частично. Действие (бездействие) следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего о приостановлении производства по делу № 11701030049002837 признано незаконным. Производство по жалобе ООО «Фирма «Марс» в части отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по делу 11701030049002837 прекращено в связи с тем, что отменено постановлением заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 07.09.2020.

18.01.2021 уголовное дело № 11701030049002837 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 25.05.2021 отменено постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО9 от 18.01.2021 о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2021 производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта ФИО9 по не уведомлению потерпевшего о прекращении уголовного дела №11701030049002837 и не проведению дополнительного расследования ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару предписанных постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара младшим советником юстиции ФИО10 от 07.09.2020; отмене постановления от 18.01.2021 следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта ФИО9 о прекращении уголовного дела, возбужденного 28.12.2017 следователем ФИО6 отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также истребовании из ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару материалы уголовного дела № 11701030049002837, возбужденного 28.12.2017, послужившие основанием для решения следователя ФИО9 о прекращении данного уголовного дела прекращено в связи с удовлетворением доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ посредством вынесения 25.05.2021 заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО10 требования в части нарушений в неуведомлении потерпевшего о принятом решении о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

07.07.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановлением о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению истца, указанной совокупностью всех действий (бездействий) со стороны РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ МВД России по г. Краснодару ему причинен вред (убытки).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода ввиду следующих обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, также как и не установлено нарушения разумного срока расследования и рассмотрения дела, поскольку обращения директора ООО «Фирмы «Марс» в правоохранительные органы и прокуратуру не свидетельствуют о нарушении его прав органами предварительного расследования и не могут быть признаны судом доказательством незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Действия руководителя следственного органа, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия осуществлялась уполномоченными должностными лицами в целях выполнения всех необходимых следственных действий следственным органом, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством, а также для повышения эффективности их действий при осуществлении расследования уголовного дела.

Как следует из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего иска не выявлены признаки нарушения требований разумности срока предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, а также причинение убытков, которые находились бы в причинной связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых виновное лицо избежало уголовной ответственности, чем ему причинены убытки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 31.10.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса ООО «Фирма «Марс», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Марс» на общую сумму 250 000 рублей, чем причинило материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом и его представителем в судебном заседании.

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О даны разъяснения о том, что из ч. 1 ст. 42 УПК РФ также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим, и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле вред преступлением причинен юридическому лицу ООО «Фирма «Марс», а истцом по делу является физическое лицо ФИО1, который не признан потерпевшим, право требования возмещения вреда, причиненного преступлением, у последнего не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.