23RS0059-01-2022-007945-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5289/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по списанию денежных средств, являющихся социальной выплатой со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3659812, открытого в ПАО Сбербанк в размере 56 675,20 руб. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца №,8ДД.ММ.ГГГГ.3702766 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства, являющиеся социальной выплатой. Однако, в связи с тем, что была составлена заявка на блокировку данного счета ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк без ведома административного истца перевело денежные средства в размере 56 675,20 руб. на действующий счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3659812, откуда денежные средства были списаны в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанных денежных средств. Однако, заявление не было удовлетворено.

Административный истец полагает, что действия пристава незаконные, так как нарушают п. 6 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что о списании денежных средств ему стало известно в феврале 2022 года, однако в суд с административным иском не обращался, так как хотел разрешить вопрос в досудебном порядке, и после того, как ему было отказано в возвращении денежных средств он обратился в суд, при этом он не находился в состоянии, которое бы препятствовало ему обратится в суд, и каких либо уважительных причин длительного не обращения в суд у него не было. Также пояснил, что действительно, он закрыл счет, на который перечислялись социальные выплаты, однако без его ведома денежные средства, хранящиеся на этом счету, были переведены на другой счет. Также пояснил, что он судебного пристава-исполнителя не предупреждал, что на его счету находятся социальные выплаты.

Представитель ПАО Сбербанка в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что от ФИО1 в банк поступило заявление о закрытие счета на который перечислялись социальные выплаты, согласно инструкции денежные средства находящиеся на данном счету до его закрытия должны быть сняты вкладчиком, а в случае если вкладчик не снял денежные средства банк имеет право перевести их на другой его счет. После перевода денежных средств на другой счет отметка о том, что данные денежные средства являются социальными выплатами, снимается, на них может быть обращено взыскание.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Судом установлено, что в результате розыска судебным приставом-исполнителем счетов должника ФИО1, было установлено наличие у него счетов в ПАО Сбербанк.

Из справки ГКУ КК – У. социальной защиты населения в Центральном районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на лицевой счет ФИО1 производились перечисления ежегодной денежной выплаты многодетным семьям и ежемесячная выплата при рождении третьего или последующих детей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

При этом из пояснений представителя банка следует, что у ФИО1 в банке имеется несколько счетов, на один из которых поступали социальные выплаты. По данному счету банк не производил списание, так как имелась отметка о том, что денежные средства на счету являются социальными выплатами. После того, как ФИО1 закрыл счет, на который перечислялись социальные выплаты, денежные средства с данного счета были перечислены на другой счет, согласно инструкции, на котором отсутствовала отметка о принадлежности денежных средств к социальным выплатам.

Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только социальных выплат, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, сведений о том, что на данный счет перечисляется социальные выплаты, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава, а также иных ответчиков, незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, и объяснений административного истца о вынесенном постановлении ему стало известно в феврале 2022 года.

Административный истец направил в суд административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий судья