Решение по делу № 2-14931/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-14931/2023

УИД №16RS0042-03-2023-011872-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав требования ... от 21.07.2021 заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «РСВ» в части уступки прав требования по кредитному договору ..., указав в обоснование, что в соответствии с текстом индивидуальных условий договора ... истец является должником ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 4181362 (Четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, со сроком возврата: 18.03.2024.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ... ответчик ООО «Драйв Клик Банк» уступил ответчику ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования, вытекающее из индивидуальных условий договора ... от 14.03.2019.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только 14 сентября 2023 года, при ознакомлении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан с материалами гражданского дела № 2-11464/2023, что подтверждается отметкой об ознакомлении в справочном листе.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) ... заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания», в части уступки прав требования по кредитному договору ...

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По делу установлено, что 14.03.2019 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 4181362 (Четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, со сроком возврата 18.03.2024.

В п.13 кредитного договора указано о согласии заемщика на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам. Таким образом, условия о том, что права требования по договору могут быть переданы иному лицу, кроме банка или иной кредитной организации, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности договором не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора об уступке прав требования удовлетворить.

Признать договор цессии ... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», в части уступки прав требования по кредитному договору ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023