№

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.Л.Перова, при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием прокурора Шатровой С.С., защитников-адвокатов Пепеляева А.Ю., Отегова А.С., Каневчева А.А., обвиняемых ФИО1, и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 1741 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суд.,

установил:

в судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с установлением обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом решения на основе обвинительного заключения.

Выслушав мнения прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, обвиняемых и их защитников, оставивших решение указанного вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Как следует из предписаний части 3 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно (том. 3 л.д. 125 -130; 132-134) что свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ были допрошены Свидетель №9 и Свидетель №10

Эти лица допрошены с непосредственным участием защитника – адвоката Пепеляева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 (том. 1 л.д. 11-19) фигуранту уголовного дела ФИО5 было предъявлено обвинение, а затем она была допрошена обвиняемой в присутствии того же защитника- адвоката Пепеляева А.Ю.

Таким образом, фундаментальное право на защиту ФИО5 от обвинения было грубейшим образом нарушено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> К.Ю.Семченко утверждено обвинительное заключение (том. 8 л.д. 155). В следующем томе на листе дела 194 упомянутые выше граждане Свидетель №9 и Свидетель №10 перечислены как свидетели обвинения.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего ФИО4, который прямо указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он еще представлял интересы ООО «Первая нержавеющая компания», однако после этой даты он никакого отношения к названной организации не имеет.

Вместе с тем, после направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ возвращалось прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, но вопрос с законным представителем потерпевшего оказался неурегулированным в законном порядке.

Выявленные нарушения препятствует рассмотрению судом уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность составления нового обвинительного заключения по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд.,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 1741 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвратить в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

Меру пресечения обвиняемым не изменять.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья В.Л.Перов