Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 РФ (по Южному военному округу) по доверенности ФИО7, представителя ответчика - старшего судебного пристава Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО к Шатойскому МРО СП ФИО1 по ЧР о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО обратилось в суд с исковым заявлением к Шатойскому МРО СП ФИО1 по ЧР о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов указывает.

На исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, об обязании Филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО устранить нарушения закона о пожарной безопасности, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного производства, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава - ФИО6, было вынесено постановление б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере - 50 000 руб.

После обжалования указанного постановления и вынесения судебными инстанциями отрицательного решения, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата штрафа на реквизиты ФИО1 по <адрес> в размере - 50 000 руб.

Вместе с тем, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и все документы по нему были переданы в Шатойское межрайонное отделение судебных приставов по ЧР.

Истцом повторно, уже по требованию Шатойского межрайонного отделения ФИО1 по ЧР ДД.ММ.ГГГГ был оплачен данный штраф на их реквизиты.

В связи с этим, истцом было направлено обращение в ФИО1 по <адрес>, о возврате ошибочно ранее оплаченных денежных средств. От ФИО1 по <адрес> получен ответ на их обращение о том, что исполнительное производство окончено с фактическим исполнением и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истцом, в целях досудебного урегулирования, в адрес Шатойского межрайонного отделения судебных приставов по ЧР и ФИО1 по Чеченской Республике были направлены письменные обращения за исх. №/У/5/9-1561 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №/У/5/9-1537 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере - 50 000 руб., как ошибочно оплаченные по административному штрафу, согласно постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Шатойским межрайонным отделением судебных приставов по ЧР и ФИО1 по Чеченской Республике были даны ответы на их обращения о том, что оплата была произведена в счет погашения по исполнительскому сбору, но не по спорному административному штрафу, указанному в обращении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ФИО1 РФ по Чеченской <адрес> МОСП в пользу ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика - старший судебный пристав Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР ФИО8 возражал против требований истца и просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. Пояснил суду, что оснований возврата оспариваемой суммы в размере 50 000 рублей не имеется, поскольку платеж в размере 50 000 рублей, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР от плательщика ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО, является взысканием в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР от плательщика ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО, поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 11).

Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению старший судебный пристав Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР ФИО8 не отрицал. Истцом не представлено доказательств передачи им ответчику Шатойскому МРО СП ФИО1 по ЧР денежных средств в большем объеме.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспорен факт поступления денежных средств в размере 50 000 рублей на депозитный счет Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР от плательщика ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО в адрес Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР было направлено письменное обращение с просьбой возвратить денежные средства по указанному платежному поручению, как ошибочно направленные на депозитный счет ответчика (л.д. 6).

В ответ на данное обращение о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей Шатойское МРО СП ФИО1 по ЧР и ФИО1 по ЧР уведомили ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО об отказе в возврате денежных средств (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дает оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащих истцу.

Суд установил, что денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР от плательщика ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является взысканием в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП ФИО1 по ЧР об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически свидетельствует, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 0,00 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 50 000,00 рублей. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 22-24).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО, а также о повторном перечислении денежных средств в виде штрафа по требованию Шатойского МРО ФИО1 по ЧР, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО к Шатойскому МРО СП ФИО1 по ЧР о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО3 по ЮВО к Шатойскому МРО СП ФИО1 по ЧР о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд ЧР.

Судья И.Р. Гуциев

Копия верна И.Р. Гуциев