Дело № 2а-681/2023 17 августа 2023 г.
29RS0010-01-2023-001075-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.08.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 18.07.2023. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 189 971,36 рубль. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 18.07.2023 необоснованно и незаконно вынесено вышеуказанное постановление, нарушающее права административного истца. По мнению ФИО3 она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец ФИО3, заинтересованные лица Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по АО и НАО, ППК «Роскадастр» и ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Представитель административного истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.
На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 3 ст. 66 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе и при необходимости исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 ГК РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 26.12.2022 ОСП по ... и ... во исполнение исполнительного листа, выданного Котласским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 189 971,36 рубль возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В настоящее время размер задолженности должника по исполнительному производству составляет 89 482,25 рубля (73 834,26 рубля - основной долг, 13 297,99 рублей - исполнительский сбор, 2 350 рублей - расходы по совершению исполнительных действий).
Из исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и ее имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.
08.01.2023, 10.01.2023 и 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.01.2023, 16.05.2023 и 02.08.2023 - постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является собственником ... в ..., являющейся место жительства должника. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.06.2022 произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, которым, помимо прочего, в собственность каждой из сторон выделена № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в единоличную собственность ФИО3 – автомобиль .... Иного имущества в собственности должника не установлено. Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, наличие данного права собственности стороной административного истца не оспаривается.
Исчерпывающих добровольных мер для погашения задолженности по исполнительному производству должник ФИО3 не предпринимает, удерживаемых с пенсии должника денежных средств недостаточно для одномоментного погашения имеющейся задолженности.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный автомобиль продан ... административным истцом за 670 000 рублей, при этом каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не передано. Кроме того, ФИО3 предпринимаются меры поиска покупателя на № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... путем размещения соответствующего объявления в сети «Интернет».
06.06.2023 административным ответчиком вынесено постановление о поручении ОСП по г. Котласу и Котласскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 А также в качестве обеспечительной меры наложить арест на недвижимое имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
18.07.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 вынесено постановление о регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, за должником ФИО3, копия постановления направлена должнику; 09.08.2023 данное право собственности зарегистрировано за ФИО3
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 18.07.2023 вынесено административным ответчиком ФИО2 в пределах представленных законом полномочий, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Нарушений требования ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого решения не допущено.
Доводы стороны административного истца о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения размеру неисполненного обязательства представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение об обращении взыскание на спорное недвижимое имущество до настоящего времени не принято, принятие данного решения носит предположительный, вероятный характер и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца обжалуемым решением административного ответчика.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Вместе с тем ни суду, ни в рамках исполнительного производства должником ФИО3 не представлены сведения и доказательств наличия другого имущества, меньшей стоимости, которое будет соразмерно задолженности и на которое можно обратить взыскание.
Доводы административного истца о том, что о вынесении оспариваемого постановления она была не извещена, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление должника об обращении судебного пристава в регистрирующий орган.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на И.Л.АБ. не установлено., в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов