50RS0010-01-2024-006935-49
Дело № 2-1019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 629, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,30 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. 28 февраля 2022 года квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 617 100 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве расходов по проведению экспертизы для определения цены иска в размере 100 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 16.07.2024 года (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по 30.08.2024 года в размере 165 677,4 руб., исходя из расчета: (368 172 х 45 дней х 1%); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере установленном Законодательством РФ; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере, установленном Законодательством РФ.
Истец, представитель истца надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) с одной стороны и ФИО1 (продавец) с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,30 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация. <адрес>.
Согласно пункту договора, цена договора составила 4 821 195,20 руб.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
28 февраля 2022 года квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.
В соответствии с заключением специалиста № от 14 июня 2024 года, выполненным ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 617 100 рублей.
25 июня 2024 года истцом регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» № № от 21.01.2025 г., качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года № №, требованиям технических регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 368 172 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
В ходе рассмотрения дела, 25 февраля 2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 368 172 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом:
519637,45 х 1% х 50 дней = 259 818,72 руб.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.
Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 40 000 рублей (60 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцом ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от 14 июня 2024 года, выполненного ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», оплату которого произвела истец ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 100 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.
Оснований для снижения расходов на проведения досудебной экспертизы не имеется.
Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.12.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». В настоящее время производство экспертизы было окончено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН/КПП <***>/501701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) неустойку за период с 19.12.2024 года по 07.02.2025 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 03 апреля 2025 года