Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием Чеховского РОСП ГУ ФССП России, компенсации морального вреда, об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации ущерб, в виде присужденной к взысканию с должника ФИО6 суммы в размере 92341 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.; одновременно просил суд произвести индексацию невыплаченной суммы по решению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что апелляционным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, по которому с ФИО6 в пользу него / истца / взысканы денежные средства в размере 114000 руб., на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, должник ФИО6 добровольно решение не исполнил, ОСП не предприняло необходимых мер с целью исполнения решения суда.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об индексации присужденной суммы выделены в отдельное производство.

В настоящее судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель Чеховского РОСП ГУ ФСССП России ФИО7. явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление / л. 32-34/.

Ответчик: представитель ФССП России, привлеченный к участию в деле на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным отправлением по месту нахождения / л.д. 153/.

Ответчик: представитель ГУ ФССП России по Московской области / привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 36, 37/, в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России ФИО8 привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо: ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства / л.д. 151/.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между в лице представителя ФИО6 и ФИО1 о производстве остекления лоджии, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 37500 руб., а всего сумма в размере 11250 руб. / л.д. 21/.

Апелляционным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации денежных средств было отменено; по делу принято новое решение, по которому исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 46000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., штраф в размер 38000 руб., а всего сумма в размере 114000 руб. / л.д. 20-28/.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ серии ВС № / л.д. 47-48/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чеховское РОСП ГУ ФССП России с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения / л.д. 146/.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС №, предмет сумма в размере 114000 руб., должник ФИО6, взыскатель ФИО1 / л.д. 140-142/

Ранее, до отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации денежных средств, в рамках принудительного исполнения указанного решения мирового судьи по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 19436 руб. 10 коп. / л.д. 144/.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП / л.д. 39-148/, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с целью выявления имущественного положения должника были выполнены следующие действия: направлены запросы в Росреестр о наличии имущества, в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ИФНС РФ о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в кредитные организации, получен ответ из ОГИБДД о наличии в собственности должника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, из Росреестра поступило сообщение об отсутствии запрашиваемой информации; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России ( ОГИБДД) исполнило в полном объеме постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства государственный номер №

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. Из кредитных организаций поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя ФИО6

Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника: , из представленного акта следует, что должник по месту жительства отсутствовал, на длительный стук в калитку никто не открыл, звонок ( домофон), установленный на воротах, не работает, за калиткой собаки, оставлено извещение о явке на прием в СПИ.

Согласно заявлению ФИО3, должник ФИО6 по адресу: не зарегистрирован по месту жительства и не проживает длительное время, его местонахождение ей не известно. В подтверждение своих доводов, ФИО3 представила выписку из домовой книги по адресу: , из которой следует, что ФИО6 по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирован / л.д. 100-101/.

В ходе исполнительного производства поступили сведения о месте жительства ФИО6 по адресу: . Судебным приставом –исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: , в ходе совершения исполнительных действий было установлено, по указанному адресу: проживает ФИО5, личность которого была установлена по паспорту. ФИО6 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован более 10 лет.

При повторном запросе из ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г. поступили сведения о наличии у ФИО6 транспортных средств г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об аресте указанных транспортных средств и запрете регистрационных действий / л.д. 131-132/.

Согласно ответа из ПФР, ответчик не осуществляет трудовую деятельность. Предприятия, учредителем которых являлся ФИО6, закрыты в ДД.ММ.ГГГГ г. Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Службой судебных приставов представлены доказательства совершения действий, необходимых для исполнения судебного акта, были произведены соответствующие запросы в различные инстанции для выявления имущества должника. Поскольку доказательств совершения незаконных действий должностными лицами ФССП России, которые повлекли наступление для взыскателя ущерба (убытков), не было представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

Исследовав материалы исполнительного производства и сводок по исполнительным производствам, суд установил, что судебным приставом - исполнителем принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного решения, направлялись запросы операторам связи и в банки о наличии счетов должника, исследовался вопрос о наличии в собственности у должника имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, на которые может быть обращено взыскание, истребовались сведения о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО4 в банках и иных кредитных организациях. Однако, указанные меры желаемого для взыскателя результата не принесли, выбытие имущества из собственности должника по вине судебных приставов не произошло, суд приходит к выводу, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 5, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем убытки не подлежат возмещению.

Сами по себе факты совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная ФИО1 сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО6, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Довод ФИО1 о том, что Чеховское РОСП в течение более 9-лет не исполняет решение мирового судьи Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку данное решение мирового судьи было отменено на основании апелляционного определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца в рамках рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании денежной суммы в размере 92341 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ