Дело № 2-116/23

УИД 36RS0016-01-2023-000012-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 14 февраля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ИП-Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Кучирявому Алексею Владимировичу и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кучирявому А.В. и ФИО3 о взыскании материальный ущерб причиненный преступлением в размере 245388 руб. 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5653,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № (судья ФИО1) Кучирявый Алексей Владимирович и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Как следует из материалов уголовного дела, Кучирявый А.В. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2021 года, когда Кучирявый А.В. находился на территории Песчанокопского района Ростовской области, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронного блока управления (платы) с комбайна «CLAAS 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2, находящегося на территории машинно-тракторного двора по адресу: <адрес>. Осознавая невозможность совершения указанного преступления в одиночку, 10.07.2021 около 18 часов 00 минут Кучирявый А.В. в ходе телефонного разговора, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, 11.07.2021 года около 23 часов 05 минут Кучирявый А.В. и ФИО3 прошли на территорию машинно-тракторного двора, расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно ранее распределенных преступных ролей, с находящегося там комбайна «CLAAS 460», при помощи принесенных с собой гаечных ключей Кучирявый А.В. открутил бывший в эксплуатации блок электронного управления (плату) и ножом срезал два жгута проводов, а Коваленков ИМ. придерживал блок электронного управления (плату) и светил фонариком, после чего, они тайно, из корыстных побуждений, похитили бывший в эксплуатации блок электронного управления (плату) с комбайна «CLAAS 460», остаточной стоимостью 181 557 рублей, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2

Завладев похищенным, Кучирявый А.В. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как установлено приговором суда, осужденные Кучирявый А.В. и ФИО3 своими преступными действиями причинили ИП главе КФХ ФИО2 материальный ущерб в сумме 181 557 руб.

В соответствии с приговором суда похищенное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу: фрагмент электрического кабеля и фрагмент жгута с 11 электрическими проводами, блок электронного управления (плата), были переданы по принадлежности собственнику - ФИО2

Вместе с тем, в ходе совершения преступления был поврежден электронный блок управления (плату) комбайна «CLAAS 460», в том числе повредили (срезали) два жгута проводов, с использованием которых электронный блок подключался к электропроводке комбайна. Восстановление указанных электронных компонентов возможно путем привлечения квалифицированного специалиста, занимающегося обслуживанием комбайнов данной марки.

Истец обратился к официальному дилеру сельскохозяйственной техники CLAAS с просьбой предоставить актуализированные сведения о стоимости запасных частей и стоимости работ по восстановительному ремонту техники.

Согласно полученным от ООО «Мировая техника - Кубань» счетам № № от 24.01.2023 и №№ от 26.01.2023, общая стоимость затрат на восстановление электронного блока управления и работ по установке центральной платы управления на комбайн составляет 245 388 рублей 90 копеек, в том числе: стоимость работ по ремонту комбайна - 27 800 руб., которая включает в себя: установка центральной платы на комбайне - 11 700 руб.; восстановление электропроводки - 6500 руб.; затраты на пробег автомобиля механика (до места ремонта и обратно) - 9600 руб.; стоимость запасных частей для восстановления электронного блока управления и ремонта электропроводки - 217 588,90 руб., которая включает в себя: реле времени (кат.№) в количестве 1 шт. - 16 712,77 руб.; реле (кат.№) в количестве 2 шт. - 6 842,34 руб.; реле (кат.№) в количестве 3 шт. - 1 699,38 руб.; предохранитель (кат.№) в количестве 1 шт. - 3421,17 руб.; кабель батареи (кат.№) в количестве 1 шт. - 44 611,99 руб.; комплект кабелей (кат.№) в количестве 1 шт. - 140 902,49 руб.

Истец ИП-Глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Кучирявый А.В. и ФИО3 извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресам подтвержденными адресными справками. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 г., Кучирявый А.В. и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим 07.06.2022 г. в законную силу приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 г.

Из установочной части указанного приговора следует, что 09.07.2021 года, точное время следствием не установлено, когда Кучирявый А.В. находился на территории <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронного блока управления (платы) с комбайна «CLAАS 460», государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2, находящегося на территории машинно-тракторного двора по адресу: <адрес>. Осознавая невозможность совершения указанного преступления в одиночку, 10.07.2021 года около 18 часов 00 минут Кучирявый А.В. в ходе телефонного разговора, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, 11.07.2021 года около 23 часов 05 минут Кучирявый А.В. и ФИО3 прошли на территорию машинно-тракторного двора, расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно ранее распределенных преступных ролей, с находящегося там комбайна «CLAАS 460» государственный регистрационный знак №, при помощи принесенных с собой гаечных ключей Кучирявый А.В. открутил бывший в эксплуатации блок электронного управления (плату) и ножом срезал два жгута проводов, а ФИО3 придерживал блок электронного управления (плату) и светил фонариком, после чего, они тайно, из корыстных побуждений, похитили бывший в эксплуатации блок электронного управления (плату) с комбайна «CLAАS 460» государственный регистрационный знак №, остаточной стоимостью 181 557 рублей, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2

Завладев похищенным, Кучирявый А.В. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП главе КФХ ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 181557 рублей (л.д. 8-9).

Истцом ИП главой КФХ ФИО2 сумма причиненного ему ущерба оценивается в 245338 рублей 90 копеек, данная сумма состоит из реле времени (кат.№) в количестве 1 шт. - 16 712,77 руб.; реле (кат.№) в количестве 2 шт. - 6 842,34 руб.; реле (кат.№) в количестве 3 шт. - 1 699,38 руб.; предохранитель (кат.№) в количестве 1 шт. - 3421,17 руб.; кабель батареи (кат.№) в количестве 1 шт. - 44 611,99 руб.; комплект кабелей (кат.№) в количестве 1 шт. - 140 902,49 руб. (л.д.29).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 245338 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5653,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарному порядке с Кучирявого Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2, ИНН № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 245388 руб. 90 коп.

Взыскать в равных долях с Кучирявого Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5653,89 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю.