Решение по делу № 2-72/2023 от 07.03.2023

УИД 26RS0022-01-2023-000005-29

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

с. Левокумское

07 марта 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду,

установил:

Представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с требованием: о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого лесному фонду РФ в размере 1596 264 рублей, указывая в обоснование, что (дата) государственным лесным инспектором ГКУ МО «Мособллес» вблизи (адрес) г.о. (адрес), выявлен факт нарушения лесного законодательства. ФИО2, являясь водителем грузового самосвала марки ШААНКСИ р/з № ... в промежуток времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут (дата), на территории государственного лесного фонда в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества в точке координат (...), в нарушение п.20 «Правил санитарной безопасности в лесах» произвёл загрязнение территории государственного лесного фонда, выгрузив из автомобиля строительные отходы в виде бетона, целлофана, пластика в объёме 20 кубических метров на площади 0,01 га. в результате чего причинён ущерб 1596264 рублей. Ответчик постановлением от (дата) признан виновным по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседании представитель истца - Комитета Лесного хозяйства Московской области не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования просят удовлетворить в полном объёме, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомил, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) -негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ( ст.99 Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2022)

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.100 Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2022).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений (статья 76 Земельного кодекса РФ)

Из материалов дела следует, что государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи (адрес) г.о. (адрес), выявлен факт нарушения ФИО1 законодательства.

ФИО2 являясь водителем грузового самосвала марки ШААНКСИ государственный регистрационный номер К328 НЕ126 в промежуток времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут (дата), на территории государственного лесного фонда в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в точке координат (55.803573 37.282512) произвёл загрязнение территории государственного лесного фонда, выгрузив из автомобиля строительные отходы в виде боя бетона, целлофана, пластика в объёме 20 метров в кубе на площади 0,01 га.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) ответчик признан виновным в нарушении ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. постановление вступило в законную силу.

Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества ущерб, причинённый Лесному фонду Российской Федерации составляет 1596264 рублей, что подтверждается расчётом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования, однако последняя оставлена без ответа (л.д.17).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец в силу положений ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета Левокумского МО подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16181 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (...) ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в размере 1596 264 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу бюджета Левокумского МО Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 16181 рубля.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 г.

Судья А.А. Власов