Решение по делу № 02-1696/2023~М-8700/2022 от 17.05.2023

дело № 2-1696/2023

УИД 77RS0010-02-2022-019689-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к фио Якуб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 10.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен кредитный договор <***> 04100777213, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в сумме сумма под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. ООО «Сетелем Банк» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению фио кредита. Заемщик фио взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. Решением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2016 года взысканы с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на находящееся в залоге транспортное средство: автомобиль марки “марка автомобиля” идентификационный номер VIN: VIN-код, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме сумма Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года. 23.06.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 68, в соответствии с которым, право требования задолженности, в том числе с фио, перешло ООО «НБК». Как указывает истец, решением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2016 года с фио взыскана только лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо прекращены. Таким образом, за ответчиком фио числится задолженность в размере сумма, которая в настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 18.10.2019 года по 18.04.2020 года в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 года по 18.04.2020 года в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 19.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2016 года взысканы с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на находящееся в залоге транспортное средство: автомобиль марки “марка автомобиля” идентификационный номер VIN: VIN-код, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме сумма Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу 09.01.2017 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника фио выдан исполнительный лист серии ФС № 015522913.

10.05.2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника фио выдан исполнительный лист серии ФС № 015522913 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Измайловского районного суда адрес от 04.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-8521/2016, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2022 года определение Измайловского районного суда адрес от 04.10.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда адрес от 04.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-8521/2016, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право требования задолженности по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года с фио, ввиду чего, оснований для взыскания задолженности с фио суд не усматривает.

Рассматривая заявление фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2016 года взысканы с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на находящееся в залоге транспортное средство: автомобиль марки “марка автомобиля” идентификационный номер VIN: VIN-код, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме сумма Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору <***> 04100777213 от 10.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу 09.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не имеется.

При этом суд отмечает, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу соответствии со ст. 220 ГПК РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку в данном случае сторона истца иная чем в ранее рассмотренном деле, в котором истцу было отказано в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к фио Якуб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 24.05.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина