Дело № 2-101/2025
УИД 59RS0026-01-2025-000107-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Куеда 16 мая 2025 года
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Ермаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя третьих лиц: ОМВД России «Куединский», МВД России ФИО3,
представителя третьих лиц: прокуратуры Куединского района, прокуратуры Пермского края ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2022 года в отношении нее в СО ОМВД России «Куединский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ложных показаний.
06 сентября 2022 года она была допрошена в качестве подозреваемой, 14 сентября 2022 г. в качестве обвиняемой. 26 сентября 2022 г. прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Куединский районный суд для рассмотрения его по существу. 14 октября 2022 г. Куединским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурором постановление было опротестовано, 15 декабря 2022 г. Апелляционными постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.20 января 2023 г. начальником СО ОМВД России «Куединский» предварительное следствие по делу возобновлено, с установлением срока следствия до 20 февраля 2023 г.. 17 февраля 2023 г. в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. 31 арта 2023 г. прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения. 10 июля 2023 г. Куединским районным судом постановлен приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор она обжаловано, но апелляционным постановлением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 г. ее жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. Не согласившись с судебными актами, она обратилась с кассационной жалобой в Седьмой КСОЮ. 24 января 2024 г. Кассационные постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого КСОЮ приговор Куединского районного суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное постановление от 12 сентября 2023 г. были отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
27 апреля 2024 г. постановлением Куединского районного суда уголовное дело в отношении нее было возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Однако только 28 декабря 2024 г. начальником СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело было возобновлено, и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сивковской Л,В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Более двух лет, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, и до прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она необосновано привлекалась к уголовной ответственности, находилась в ожидании результата по уголовному делу. Степень ее физических и нравственных страданий увеличивалась тем, что уголовное дело было возбуждено 1 сентября в День знаний, который для нее как для учителя является праздником, знаменательным днем. Ее деловая репутация была подорвана как среди коллег, так и среди учеников, так как после возбуждения уголовного дела к ней и в ее частной жизни было пристальное внимание, так как учитель с судимостью это пятно для всей школы. Хотя статья по которой она обвинялась не походило под увольнение с должности учитель, но обвинение во лживости дачи показаний подвергли сомнению ее профессиональные качества, так как ее всегда знали как человека, не терпящего лживости, с правильными приоритетами и ориентирами. Два с лишним года она была вынуждена доказывать свою невиновность, находилась в постоянном стрессе из-за несправедливости к ней, испытывала чувство обиды, негодования, боль. На фоне пережитого у нее появились проблемы со здоровьем: скакало давление, появилась постоянная субфебрильная температура, появилась бессонница, приходилась брать больничные листы. Также данная ситуация отразилась на семье и ее несовершеннолетних детях. Свои нравственные страдания она оценивает в размере 1500000 рублей. Просила взыскать суд с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда 1500000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой назначенного ей уголовного наказания в виде штрафа по приговору Куединского районного суда от 10 июля 2023 г. в размере 5000 рублей.
В последующем истец ФИО5 от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой штрафа в размере 5000 рублей отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено определением суда от 16 мая 2025 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей настаивала в полном объеме. Пояснила, что за два с половиной года с момента возбуждения уголовного дела она более 30 раз выезжала в следственный орган на следственные действия и допросы, а также участвовала в нескольких судебных заседаниях, тем самым отвлекаясь от работы и привычной жизни, а также в связи с тем, что в отношении нее применялась обязательство о явке она была обязана являться к следователю и в суд, в связи с чем вынуждена была оставлять своих несовершеннолетних детей, в частности младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного, в том числе в период болезни. Обязательство о явке также лишало ее возможности выехать на длительное время в отпуск. На ее деловой репутации незаконное уголовное преследование также отразилась неблагоприятно, она является педагогом с 25 летним стажем, а после приговора и до его отмены она считалась судимой, в связи с чем в Министерство образования Пермского края поступила жалоба о том, что в школе работает учитель с судимостью, проводилась проверка, не смотря на то, что жалоба была признана необоснованной, но ей приходилась давать объяснения по поводу уголовного дела, сообщать личную информацию о своей семье.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда либл значительно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку приведенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены доказательствами, участь, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, решение о временном отстранении от работы истца не принималось, участь, что у правоохранительных органов были оснований для возбуждения уголовного дела. Считают, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, указанных в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьих лиц ОМВД России «Куединский», МВД России ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласился. Суду пояснил, что в производстве в СО ОМВД России «Куеднский» действительно 1 сентября 2022 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое 28 декабря 2024 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. При рассмотрении дела просила учесть, что у следствия были законные и обоснованные основания для возбуждения уголовного дела, факт дачи ложных показаний в рамках уголовного дела был установлен многочисленным судами, процедура расследования уголовного дела проведена надлежащим образом, а основанием к отмене приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, а в последующем и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось нарушение процессуальных норм. Ухудшение здоровья в связи с расследованием уголовного дела объективно ни чем не подтверждено, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в СМИ информацию сотрудники следственного комитета не публиковали, не освещали ход и результаты расследования уголовного дела, доказательств, что пострадала деловая репутация ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, представлено не было. ФИО1 от работы не отстранялась, не увольнялась, какие-либо меры, ограничивающие права и свободы в отношении нее не применялось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Третьих лиц прокуратура Куединского района, Прокуратура Пермского края ФИО4 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с учетом справедливости и соразмерности нарушенным правам ФИО1, запрошенный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 N 11-п, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела № 12201570077000223 следует, что 1 сентября 2022 г. начальником СО ОМВД России «Куединский» ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В ходе следствия ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой 6 сентября 2022 г., 8 сентября 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой, 14 сентября 2022 г. обвинение ей было перепредъявлено и она вновь допрошена в качестве обвиняемой.
14 сентября 2022 г. Сивковская была ознакомлена с материалами уголовного дела, с ней выполнена ст. 217 УПК РФ.
21 сентября 2022 г. заместителем прокурора Куединского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением в Куединский районный суд. По уголовному делу мера пресечения, меры процессуального принуждения к ФИО1 не применялись, также как и меры, в обеспечение иска либо возможной конфискации имущества, арест на имущество ФИО1 не накладывался.
11,13 и 14 октября 2022 г. в Куединском районном суде рассматривалось данное уголовное дело с участием ФИО1. Постановлением от 14 октября 2022 г. постановлением Куединского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
15 декабря 2022 г. ФИО1 участвовала при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Пермском краевом суде, апелляционным постановлением от 15 декабря 2022 г. постановление Куединского районного суда от 14 октября 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без изменения.
19 января 2023 г. прокурором Куединского района уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования в СО ОМВД России «Куединский», и 20 января 2023 г. начальником СО ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 20 февраля 2023 г., который в последующем продлялся до 3 июня2023 г., в ходе дополнительного расследования 17 февраля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она вновь допрошена в качестве обвиняемой.
17 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
18 февраля 2023 г. с ФИО1 выполнена ст. 217 УПК РФ.
7 апреля 2023 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза, с назначением которой ФИО1 была ознакомлена 12 апреля 2023 г., с заключением эксперта была ознакомлена 17 мая 2023 г.
29 мая 2023 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение, она вновь допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день с ней выполнена ст. 217 УПК РФ.
31 мая 2023 г. и.о. прокурора Куединского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу.
6 июля, 7 июля и 10 июля 2023 г. ФИО1 участвовала в Куединском районном суде в качестве подсудимой по данному уголовному делу.
10 июля 2023 г. Куединским районным судом постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
12 сентября 2023 г. ФИО1 участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Пермском краевом суде, апелляционным постановлением приговор от 10 июня 2023 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В целях исполнения приговора в ОСП по Куединскому и Чернушинскому району в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 26 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство, которое 10 ноября 2023 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, т.е. 1 ноября 2023 г. ФИО1 произвела оплату штрафа в размере 5000 рублей.
24 января 2024г. ФИО1 участвовала посредством видеоконференцсвязи на базе Куединского районного суда в судебном заседании суда кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным постановлением от 24 января 2024 г. приговор Куединского районного суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
20 марта 2024 г. уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Куединский районный суд.
23, 27 апреля 2024 г. ФИО1 участвовала в судебном заседании при новом рассмотрении данного уголовного дела. 27 апреля 2024 г. постановлением Куединского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Куединского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
20 мая 2024 г. уголовное дело прокурором Куединского района направлено в СО ОМВД России «Куединский» для организации производства дополнительного расследования.
28 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, до 28 января 2025 г.
28 декабря 2024 г. постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку в результате следственных и судебных действий уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию,
Незаконным уголовным преследованием безусловно нарушены личные неимущественные права ФИО1
Приведенные выше нормы закона в данном случае предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
Осознавая, что фактически ФИО1 имеет процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимой по уголовному делу, а в период с 10 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. считалась осужденной, ей было назначено уголовное наказание в виде штрафа, который был передан на принудительное исполнение и в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем она имела статус должника, она, несомненно, испытывала нравственные и психическое страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, длительное пребывание в неопределенности.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не избирались меры пресечения, не накладывался арест на имущество и не применялись иные меры процессуального принуждения, кроме обязательства о явке, не исключает в данном случае ее право на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно материалам дела истец ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент возбуждения уголовного дела являлась занимала должность заместителя директора Большекустовской средней общеобразовательной школы, а также являлась учителем русского языка и литературы, имеет педагогический стаж с 1997 г., что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1
Истец указывает, что привлечение ее к уголовной ответственности подорвало ее деловую репутацию как педагога. Данные довод нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На протяжении более двух лет ФИО1 обвинялась и осуждалась за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний.
Обвинение педагога с большим стажем во лжи, неправдивости, нечестности, безусловно подрывает ее авторитет среди учеников и их родителей, а также среди педагогов, поскольку истец осуществляет просветительскую и педагогическую деятельность в отношении несовершеннолетних, а соответственно к ней как к педагогу предъявляются повышенные требования, в том числе личные и моральные качества.
Как показала директор школы <ФИО>10, допрошенная в качестве свидетеля, что к ней как к директору подходили педагоги и интересовались о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, были обеспокоены тем, сможет ли она продолжить работать при наличии судимости. Кроме того, в Министерство образования Пермского края поступала жалоба о том, что в школе работает учитель с судимостью, в связи с чем проводилась проверка, ее как директора вызывали в районное Управление образования, где она давала объяснения по поводу судимости ФИО1, также вызывали для дачи объяснений ФИО1.
Факт обращения в Министерство образования Пермского края и проведение проверки подтверждается представленными запросом заместителя министра образования и науки Пермского края <ФИО>11 о поступлении жалобы ; копией самой жалобы Министру образования и науки Пермского края; копией ответа на обращение начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа Пермского края.
Не смотря на то, что жалоба министру образования и науки от ФИО8 признана необоснованной, ФИО1 не была отстранены от трудовой деятельность в образовательном учреждении для детей, однако само обращение и его рассмотрение было связано именно с фактом незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 приходилось давать объяснения директору школы, начальнику Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа Пермского края, что действительно приводило к дополнительным моральным страданиям истца в связи с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось не только на профессиональной деятельности истца и подорвало ее деловую репутацию, то негативно отразилась на укладе жизни истца, так истец сообщила суду, о том, что стеснялась выходить на улицу, обходила людей стороной, чтобы ее не расспрашивали, она испытывала глубокие нравственные страдания от того, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен большому кругу лиц по месту ее жительства, она проживает в небольшом населенном пункте, где и все друг друга знают.
Кроме того, имея обязанность являться по вызову следователя и суда, она не могла на длительное время отлучится из дома, уехать в отпуск с детьми, вынуждена была отвлекаться от трудовой деятельности, приходилось изменять расписание уроков в школе, проводить уроки в другое время, которое могло быть для нее свободным. Данный факт подтвердила свидетель <ФИО>10 – директор школы.
Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности страдала также и ее семья, нашел свое подтверждение. Судом установлено, что истец является многодетной матерью, воспитывает 4-х малолетних детей, двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Младшему ребенку <ФИО>16 на момент возбуждения уголовного дела было 8 лет, он нуждался в матери, в постоянном уходе и заботе с ее стороны, однако необходимость являться в правоохранительные органы и в суды (более 30 раз) она была вынуждена оставлять ребенка одного, в том числе и в период, когда он болел.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель <ФИО>13, которая показала что, был случай в 2023 г. когда ФИО1 вызвали в полицию на допрос, а младший сын болел, она просила ее побыть с ребенком, дать ему лекарство. Также был случай, что ФИО1 уехала в пос. Куеда на допрос в полицию и не могла дозвониться до детей, просила ее сходить и проверить где находятся дети.
Довод истца о том, что в период незаконного уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, что сказалось на ее состоянии здоровья, является обоснованным и подтверждается медицинскими документами. Суду представлена выписной эпикриз консультации терапевта в ООО «Личный доктор» УР г. Воткинск 10 ноября 2022 г., из которой следует, что в период уголовного преследования она обращалась с жалобами на состояние здоровья, предъявляла жалобы на повышение температуры тела эпизодами с сентября 2022 г., назначен обследование. Согласно справке МБОУ «Большекустовская СОШ» с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 трижды была на листке нетрудоспособности: с 4 по10 апреля 2023 г, с 27 по 30 июня 2023 г., с 15 по 22 апреля 2024 г..
Об ухудшении состояния здоровья, частых жалобах на повышение давления, температуру тела показали допрошенные в судебном заседании свидетели: <ФИО>13 и <ФИО>10.
Суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из данных о личности истца, ее социального статуса, индивидуальные особенности, с учетом характера выдвинутых в отношении нее обвинений, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления иных тяжких последствий для истца и его здоровья, нежели те, что учтены выше, учитывая длительность незаконного уголовного преследования более 2 лет 4 месяцев, количество вызовов к следователю и в суд, то обстоятельство, что в отношении Сивковской не просто было возбуждено уголовное дело, но и предъявлено обвинение, а также что в период с 10 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. она считалась осужденной, ей было назначено уголовное наказание в виде штрафа, который был передан на принудительное исполнение и в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем она имела статус должника, суд также учитывает, что после направления прокурором уголовного дела для проведения дополнительного расследования 20 мая 2024 г. начальником СО ОМВД России постановление о возобновлении предварительного следствия длительное время не принималось без каких-либо к тому оснований, а возобновлено только 28 декабря 2024 г., что привело к увеличению срока нарушения прав истца, а соответственно к дополнительным страданиям, связанным с неизвестностью и ожиданием.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 700000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Определенный судом размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.В. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.