66RS0050-01-2023-000070-66 Мотивированное решение составлено 31.03.2023
Дело № 2-206/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 24 марта 2023 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 24.03.2022 между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 заключен трудовой договор № П58618, приказ о приеме на работу от 24.03.2022, в соответствии с которыми работник принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы в подразделение «Автоколонна №1».
За работником ФИО1 закреплен автомобиль Мерседес, гос. номер №, согласно Приказу № 723 от 16.06.2022.
20.11.2022 года в 20 часов 10 минут на 21 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомашиной Мерседес, гос. номер №, прицепом гос.номер №, в нарушение п.9. ПДД нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.11.2022, схемой ДТП от 20.11.2022.
Автомашина была в исправном состоянии, прошла предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется отметка в путевом листе №407980, медицинский освидетельствование перед выходом в рейс пройдено, водитель предупрежден о погодных условиях, имеется отметка о максимальной скорости (70 км/час).
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 20.11.2022, и объяснениями водителя от 20.11.2021, от 22.11.2022, ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 9 ПДД, который образует состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца с прицепом, а также перевозимому товару причинены механические повреждения, что является материальным ущербом ООО «Элемент-Трейд».
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
При этом не имеет юридического значения то, что должность, которую занимал работник в момент ДТП, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и соц. Развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, не включена, поскольку материальный ущерб истца причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ.
В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности - автомобилю Мерседес, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства (Приложения № 8), а также перевозимому товару согласно актам списания №РНрц0563203, №РНрц0563204 от 01.12.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 253 400,00 рублей, стоимость ремонта прицепа - 568 200,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 209-22294 от 25.11.2022 составленным ООО «Р-оценка».
Стоимость поврежденного товара, находившего в прицепе во время ДТП. составляет 5 367,86 рублей согласно актам списания №РНрц0563203, №РНрц0563204 от 01.12.2022.
Стоимость эвакуации автомобиля и прицепа составила 140 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила: 568200,00+1253400,00+5367,86+140000,00 = 1 966 967,86 рублей.
Работник присутствовал на осмотре ТС, акт подписал, ознакомлен со стоимостью причинённого ущерба, о чем имеется акт ознакомления, который ФИО1 подписан.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1 966 967,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18035 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик белов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Элемент Трейд» приказом № ЭТЗУ-003321 от 24.03.2022 на должность водителя, с ним заключен трудовой договор № П58618 от 24.03.2022.
Приказом № 723 от 16.06.2022 за работником ФИО1 закреплен автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, работник с указанным приказом ознакомлен.
20.11.2022 года в 20 часов 10 минут на 21 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомашиной Мерседес, гос. номер №, прицепом гос.номер №
Как следует из объяснений ФИО1 по факту ДТП, он управлял транспортным средством, двигался по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит. Около 20-10 час на 21 км. автодороги прицеп автомобиля начало мотать в стороны, он попытался вырулить, но у него не получилось, совершил съезд с дорожного полотна.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 20.11.2022 в 20-10 час. на 21 км. Автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения придорожный кювет. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. согласно отметке на постановлении, оно вступило в законную силу 01.12.2022.
В обоснование причиненного ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 209-2294 от 25.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 253 400,00 руб., без учета износа- 2 045 411,21 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 893 322,66 руб. без учета износа, 568 200,00 руб. с учетом износа.
Также представлены акты списания товара на общую сумму 5 368,45 руб.
Согласно акту № 1355 от 22.11.2022 стоимость у слуг грузового эвакуатора составила 140 000 руб.
Доказательств проведения работодателем ООО «Элемент Трейд» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не представлено.
При этом, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 9 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации «Расположение транспортных средств на проезжей части» содержит 12 пунктов, какой именно пункт ПДД нарушен ФИО1, в постановлении не указано.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как было расположено транспортное средство на проезжей части, двигался ли водитель ФИО1 по обочине, либо опустил иное нарушение, влекущее административную ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, какое именно нарушение допустил водитель ФИО1, отсутствие материалов проверки работодателя по факту причинения ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности вывода истца о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб. Кроме того, работодателем не представлено информации о том, было ли застраховано транспортное средство и перевозимый груз.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке о заработной плате ФИО1, среднемесячный заработок ответчика составил 79 950,15 руб. указанная сумма подлежит взысканию с работника в пользу ООО «Элемент-Трейд».
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2 598,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сумму ущерба в размере 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.
В остальной части требований ООО «Элемент-Трейд» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.О. Лещенко
Копия верна