Дело № 2-1169/2025

УИД 42RS0042-01-2025-000832-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за период с ..... по ..... ( 271 день)в связи с отказом истца от договоров купли-продажи товаров : робот-пылесос Mijia Plus Swepping аnd Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaoxin Pad 2022, приобретенных у ответчика через маркетплейс Ozon, общая стоимость товаров составила 101 847 рублей, претензия о возврате уплаченной за товары денежной суммы ответчиком получена ....., последний день 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке приходится на ....., неустойка подлежит начислению с ..... в размере 1 % от цены товара (ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей). Просит взыскать неустойку за период с ..... по ..... в размере 276005,37 рублей, поскольку данный период неустойки не включался в исковые требования, по которым было принято решение Новоильинского районного суда ..... от ..... об отказе ФИО3 в удовлетворении требований. Между тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда ..... от ..... отменено решение Новоильинского районного суда ..... от ..... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по делу принято новое решение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что имеет на иждивении ..... ..... детей, а также на уменьшение торговых оборотов и наличие кредитной нагрузки, просила учесть что суммы, указанные ко взысканию в апелляционном определении от ..... ею выплачены в пользу ФИО4

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ....., ..... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, в которых она просила: признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вышеуказанных товаров. Обязать истца в течение 10 дней после возвращения денежных средств, вернуть товары по требованию и за счет ответчика. Признать незаконной допущенную ответчиком просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 101 847руб., начиная с ...... Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товары сумму за период с ..... по ..... в размере 218 971,05руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000руб., почтовые расходы в размере 75,60руб., расходы на получение в ИФНС сведений об ответчика в размере 400руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000руб., расходы за отправку искового заявления в размере 79,80руб., взыскать с ответчика штраф.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда ..... от ..... отменено решение Новоильинского районного суда ..... от ..... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по делу принято новое решение, которым постановлено: « Признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping аnd Mopping Robot (CN) черный B количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaoxin Pad 2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ИНН .....) стоимость товаров в размере 101 847 (сто одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 218 971, 05 (двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, неустойку в размере 1 % от суммы 101 847 рублей, начиная с ..... до момента фактической выплаты, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 639,2 (шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 923,5 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Поскольку период времени для начисления неустойки с ..... по ..... по настоящему делу не заявлялся в предыдущих исковых требованиях по делу ....., ....., то данные требования расцениваются как вновь заявленные, то есть оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением Кемеровской областного суда от ..... удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств за товары ненадлежащего качества, общей стоимостью 101 847 рублей, данным определением установлено, что неустойка подлежит взысканию с ....., однако взыскана с ..... по ..... и с ..... до момента фактической выплаты стоимости товара, то есть в пределах исковых требований, то исковые требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно следующего расчета:

101 847 рублей * 1% * 271 день (..... по .....) = 276 005,37 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от ..... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вытекает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....).

Поскольку ответчиком, который является субъектом предпринимательской деятельности, не приведено доводов, которые возможно расценить в качестве исключительных и применить ст. 333 ГК РФ, а его доводы о трудном материальном положении не могут быть учтены судом в качестве основания для снижения неустойки, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 138 002,68 рублей ( 276 005,37*50 % = 138 002,68 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ИНН .....) неустойку за период с ..... по ..... в размере 276 005 (двести семьдесят шесть тысяч пять) рублей 37 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 002 (сто тридцать восемь тысяч два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина