Дело № 2-320/2025 03 марта 2025 года
УИД № 78RS0011-01-2024-005568-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
при участии представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство №, гос. рег. знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования серии № № в САО «Ресо-Гарантия».
Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 860938, 62 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 460 938, 62 руб. 26 коп.( 860938, 62 – 400 000).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, не возражал в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 302 000 руб., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и №, гос. рег. знак № под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношений водителей ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного постановления следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.2., 8.8. и 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.2., 8.1,8.4 и 10.1 ПДД.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом материалов административного производства, пояснений представителя ответчика, а также заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО4 и застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 860938, 92 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № №, которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в переделах лимита страховой ответственности в размере 400 0000 рублей 00 копеек.
Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство ее поручено ООО «Церра».
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. рег. знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 702 000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 302 000 руб. (702000- 400 000).
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом суммы в размере 7809 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 302 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7809 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025