РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Нурбековой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования « Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес> связи с наездом на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 г\н № получил механические повреждения. Согласно заключения, подготовленного ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 708600,00 руб.
Поскольку истец полагает, что ДТП произошло в результате отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 708600,00 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 486 656 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9828 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил суд иск удовлетворить с учетом измененных исковых требований: в счет возмещения ущерба просил взыскать 486656 руб. с учетом заключения судебной экспертизы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 г\н № получил механические повреждения в связи с наездом на дорожную выбоину. Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Однако как установлено в судебном заседании, дорожная выбоина превышала предельные размеры, о чем было указано в рапорте о выявленных недостатках автомобильной дороги.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 708600,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в связи с ходатайством стороны ответчика, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+». На разрешение эксперта ставились вопросы : какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта 206347,00 руб.( без учета износа), 486656,00 руб. ( с учетом эксплуатационного износа).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках судебной экспертизы.
В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО4, подтвердившего выводы, изложенные в заключении.
Каких-либо неясностей, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 486656,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также с учетом объема проделанной представителем работы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, после проведения судебной экспертизы, в адрес суда в месте с экспертным заключением в суд поступало ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в пользу экспертной организации с истца взысканы расходы, поскольку на тот момент исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании, стороной истца о возмещении указанных расходов не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 486656,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина