Дело № 2-172/2025
УИД 50RS0036-01-2024-004893-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к ООО "УЭК "Пушкинский Лес" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УЭК "Пушкинский Лес" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельных участках, принадлежащих ООО «УЭК «Пушкинский лес» с кадастровыминомерами № принадлежащим П.Д.А. на праве собственности.
В обоснование иска указано, что П.Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: к.н. № расположенных по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, мкр. «Пушкинский лес», что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец не имеет прямого доступа к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, так как к ним невозможен проход (проезд) через земли общего пользования. В свою очередь ООО «УЭК «Пушкинский Лес» является собственником соседних земельных участков с целевым назначением «дороги» с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> В соответствии со схемами образования частей существующих земельных участковдля последующего обременения правом ограниченного пользования для осуществлениядоступа к земельным участкам, подготовленными кадастровым инженером В.Е.П., доступ к земельным участкам, принадлежащим Истцу, возможен через вышеназванные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ответчику. <дата> Истцом в адрес Ответчика направлено шесть соглашений обустановлении частного сервитута с предложением об установлении бессрочного частного сервитута с ежегодной платой 2 000 руб. Указанное предложение Ответчик оставил без ответа. Истцом посредством привлечения кадастрового инженера В.Е.П. подготовлены схемы образования частей существующих земельных участков для последующего обременения правом ограниченного пользования для осуществления доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с указанными схемами, земельные участки Истца не имеют прямогодоступа к земельным участкам территориям общего пользования. Доступ для прохода\проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящимся в собственности ООО «УЭК«Пушкинский лес»
Представитель истца П.Д.А. по доверенности К.Д.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УЭК «Пушкинский лес» – генеральный директор А.Д.А.,, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, доводы письменных возражений поддержал.
Третье лицо Пушкинский отдел управления Росреестра по МО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п.1, 5, 7, 8, 12 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 10 и абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П.Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: № (л.д.9-21).
Вышеуказанные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Пушкинский лес», управляющей компанией которого является ответчик ООО «УЭК «Пушкинский лес».
Ответчик ООО «УЭК «Пушкинский лес» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> с целевым назначением: «дороги».
<дата> истцом в адрес ответчика направлено шесть соглашений №, №, №, №, №, № с предложением об установлении бессрочного частного сервитута с ежегодной платой <данные изъяты> руб. (л.д.27-38).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».
Как следует из заключения эксперта от <дата> №, фактическое местоположение границ земельных участков истца, не представляется возможным, вопрос о необходимости установления сервитута оставлен на усмотрение суда, однако, экспертами было предложено 2 варианта установления сервитута. Экспертом представлен ситуационный план границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельные участки истца расположены в микрорайоне Пушкинский лес. В ЕГРН содержится описание местоположения земельных участков истца: <адрес>, микрорайон «Пушкинский лес», однако согласно данным Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) в 2019 г. микрорайон Пушкинский лес был отнесен к <адрес>. Таким образом, на дату подготовки экспертного заключения, микрорайону присвоен адрес: <адрес>. Согласно Генеральному плану городского округа Пушкинский земельные участки истца включены в границы населенного пункта Могильцы и расположены в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, внутри микрорайона Пушкинский лес по состоянию на дату обследования доступ к земельным участкам истца осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами №. Сведения о виде разрешенного использования (далее ВРИ) и правообладателях указанных земельных участков представлены в Таблице 1 (л.д.176). В результате обследования земельных участков истца, а также земельных участков, посредством которых осуществляется доступ по состоянию на дату обследования, выявлено следующее:
– на въезде в микрорайон Пушкинский лес расположен КПП, проход и проезд доступен для правообладателей земельных участков внутри микрорайона;
– микрорайон Пушкинский лес оснащен сетью проездов – дорог из плит; ширина указанных дорог (4-6 м) позволяет осуществить проезд автомобильного транспорта, в том числе грузового;
– проезды в микрорайоне Пушкинский лес расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «УЭК «Пушкинский лес», а также третьим лицам.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что технические ограничения для прохода и проезда автомобилей (в том числе грузовых) по земельным участкам, в пределах которых расположены проезды, к земельным участкам истца отсутствуют. Тем не менее, с правовой позиции вопрос о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам истца является неоднозначным. Учитывая вышеуказанное, а также то, что земельные участки с кадастровыми номерами №, посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам истца, принадлежат на праве собственности ООО «УЭК «Пушкинский лес», истец вправе требовать установления сервитута, а ООО «УЭК «Пушкинский лес» вправе требовать соразмерную плату за сервитут. Тем не менее, земельные участки с кадастровыми номерами № посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам истца, а также большинство земельных участков, в границах которых расположены проезды в микрорайоне Пушкинский лес», имеют вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования».
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку пунктами 1 и 2 приведенной выше нормы ст. 274 ГК РФ предусмотрен открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др., то по делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода, проезда и т.д. к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, невозможности прохода и проезда к земельным участкам без обременения сервитутом участков ответчика.
Как следует из предложения об установлении сервитута, истец просит установить данное право ограниченного пользования частями земельных участков ответчика в целях беспрепятственного прохода и проезда к землям общего пользования, включая въезд/выезд личных транспортных средств членов семьи пользователя, гостей пользователя, такси, грузового транспорта, автотранспорта сокрой медицинской помощи, МЧС и прочих экстренных служб для нужд пользователя, а также других нужд пользователя, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Принимая во внимание положения ст.274 ГК РФ, учитывая равенство прав и интересов сторон гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что приведенные истцом основания для установления сервитута не могут являться законными и обоснованными.
Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Суд приходит к выводу об исключительности права на сервитут, однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, в судебном заседании стороной истца указано на отсутствие препятствий доступа к земельным участкам, установление сервитута необходимо для дальнейшего обеспечения строительства жилых и нежилых строений, истцом указано, что за проезд большегрузных автомашин через контрольно-пропускной пункт взимается дополнительная плата. Нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права установление сервитута на земельных участках, хотя и принадлежащих на праве собственности ответчику, но фактически являющихся дорогами, изначально предназначенными для прохода и проезда всех жителей поселка и владельцев объектов недвижимости. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а установление сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ не является таким способом в данном конкретном случае, поскольку, с одной стороны, нарушение права истца выражается в недопуске его через дорожно-уличную сеть дачного поселка до границ земельных участков, находящихся в его собственности, с другой - земельные участки ответчика, часть которых истец просит обременить сервитутом, в целом представляют собой дорожно-уличную сеть, предназначенную исключительно для прохода и проезда всех жителей поселка по его территории.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, стороной истца не представлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Д.А. (паспорт №) к ООО "УЭК "Пушкинский Лес" (ИНН №) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяцфа со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.
Судья М.С. Солнцева