Дело № 2-316/2025

18RS0023-01-2024-003528-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2023 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Смитту <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н Е7330С/18, принадлежащего истцу ФИО2 <данные изъяты>, и автомобилем «Рено Логан» г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 <данные изъяты> (согласно сведений из ГИБДД автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 <данные изъяты>). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что причинило ему материальный ущерб. Для оформления указанного события, участники ДТП обратились в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что управляя транспортным средством Рено Логан г/н № ФИО3 при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г/н Е7330С/18. В соответствии с вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное деяние не образует состав административного правонарушения, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. Также было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что противоречит требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Полагает, что между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, он является виновным в ДТП полностью. Истец для ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н Е7330С/18, а также затраты на покупку товаров для восстановительного ремонта составили 198 827 рублей 66 копеек, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в полном объеме, услуги оказаны в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом сдачи-приемки автомототранспортного средства, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 198827,66 рублей, 5177 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением от 09.01.2025 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4 на основании сведений ЗАГС о наличии актовой записи о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 15.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5 <данные изъяты> (л. д. 30-31).

В возражениях на исковое заявление третье лицо указал, что поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, наступит вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан виновник ДТП, то есть ФИО3, который на основании закона и договора на момент ДТП являлся также и владельцем ТС. На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, - также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ФИО3, управлял ТС Рено Логан г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с п. 4.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору (п. 1.1. договора аренды) арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, в также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и проезда по платной дороге. Согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Условия о страховании гражданской ответственности арендатора арендодателем договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. ФИО3, при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему ТС Лада Гранта, г/н № в размере 198827 рублей, оплаты госпошлины в размере 5177 рублей, законны и обоснованы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 15.10.2024 года (л. д. 30-31).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 14.04.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению 14.04.2024 года в 09 часов 26 минут по адресу УР, <адрес> водитель ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «Рено Логан» г/н №, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г/н Е7330С/18, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>. В результате чего автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «Рено Логан» г/н № ФИО3 Между неправомерными действиями водителя ФИО3 и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан» г/н № является ФИО5 <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.09.2024 года (л. д. 24).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 <данные изъяты> обязуется за плату в размере 1550 рублей в месяц предоставить ФИО3 <данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан» г/н № до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-46).

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд № ОС00007229 от 26.04.24 года и акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительных работ автотранспортного средства «Лада Гранта» г/н № составила 198827,66 рублей (л. д. 13,14-15).

Представленные документы, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО4 имуществу ФИО2 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению убытков. Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 198827,66 рублей в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 5177 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком от 21.06.2024 года на сумму в размере 4299 рублей (л. д. 3) и чеком от 06.09.2024 года на сумму в размере 878 рублей (л.д.4). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 5177 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Смитту <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Смитта <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 198827,66 рублей в возмещение ущерба; 5177 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 15 января 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.