Решение по делу № 2-1603/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-1603/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001575-30

Изготовлено в мотивированной форме 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 50 мин. АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - а/м «В»), принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству , гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - а/м «А»), двигавшемуся под управлением истца ФИО1 попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем «А», принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО3, будучи водителем автомобиля «В», на круговом движении в среднем ряду при повороте направо не уступила дорогу двигающемуся прямолинейно а/м «А», чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 27.07.2022 и ответчиком обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца а/м «В» ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой организации АО «АльфаСтрахование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

19.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

19.07.2022 по поручению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно выводам заключения специалиста от 04.08.2022 № 8392-133-02356- 22, составленного ИП ФИО4, повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме повреждений левого повторителя поворота, передней левой 3 двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери и задира на верхней центральной части облицовки левого порога.

04.08.2022 по поручению Страховщика ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 8392/133/02356/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 900 руб. 00 коп., с учетом износа -75 400 руб. 00 коп..

05.08.2022 Страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 924571.

08.08.2022 истец, полагая, что данной суммы явно недостаточно для устранения полученных от вышеуказанного ДТП дефектов автомобиля «А», обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 163 500 руб. 00 коп.. Письмом от 09.08.2022 Страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения. 29.08.2022 и 02.09.2022 Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения.

30.08.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-22-103116 об обязании Страховщика доплатить необходимые для ремонта поврежденного автомобиля «А» денежные средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.09.2022 № У-22-103116/3020-004 повреждения панели левой передней двери в районе заднего среза в виде деформации с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; панели левой задней двери в виде деформации со следами в виде полос с наслоением веществачерного цвета; порога под задней левой дверью в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с наслоением вещества черного цвета; молдинга задней левой двери в виде деформации с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и наслоения вещества черного цвета соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.09.2022 № У-22-103116/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа составляет 133 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 72 500 руб. 00 коп..

Полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м А без учета износа и расходов на ремонт транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 133 000,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой Методике 75 400 руб., выплаченная истцу, в размере 57 600 рублей (133 000 руб. - 75 400 руб.).

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 1 928 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей подтверждены квитанцией от 01.08.2023. В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 928 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 57 600 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1 928 руб..

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела с учетом предмета спора и заявленных истцом требований, возражений и доводов сторон, в том числе ответчика, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участник ДТП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а также АО "АльфаСтрахование".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам к ответчику ФИО2 как собственнику автомобиля - виновника в ДТП. Возражал против данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО7 и представленного им экспертного заключения № 2023/648 от 26.10.2023, указывая, что взятые аналоги не могут учитываться при ответе на поставленные перед специалистов вопросы ввиду их некорректных значений.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, подержал доводы письменных возражений (в ред. от 04.10.2023), в которых указано, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:50 по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля « », государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

Истец полагает, что столкновение ТС произошло по вине водителя ФИО3, так как в отношении нее по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 57 600 руб., состоящий из разницы восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, также государственную пошлину в размере 1 928 руб..

ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, доводы истца считает несостоятельными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией. Истец ФИО8 в целях получения выгоды умышленно создает аварийные ситуации на дорогах общего пользования, о чем свидетельствуют данные о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные ДТП с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории Ярославской области: 1) 26.06.2022, 2) 16.05.2022, 3) 08.04.2022, 4) 07.03.2022, 5) 02.01.2022, 6) 05.12.2021, 7) 25.11.2021, 8) 14.06.2020, 9) 18.05.2020, 10) 30.03.2019, 11) 18.10.2018. Во всех вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях механические повреждения получила лишь левая часть транспортного средства, что является основанием полагать об однородном механизме столкновения транспортных средств. Истец не предоставил доказательств того, что его автомобиль был восстановлен после вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий и на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортное средство не имело до аварийных повреждений. Просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-1603/2023 от 01.08.2023 и отказать полностью в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему истцом

А также представитель подержал доводы письменных возражений (в ред. от 30.10.2023). Обратил внимание на необходимость учета судом при рассмотрении спора экспертного заключения № 2023/648 от 26.10.2023. В соответствии с экспертным заключением № 2023/648 от 26.10.2023 подготовленного экспертом ФИО7, установлена конструктивная гибель автомобиля « », государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость автомобиля « », государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 103 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 11702,23 руб.. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.07.2022, составляет: 15897,7 руб. (103000 - 75400 - 11702,23).

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 27.11.2023 ФИО7 поддержал выводы, изложенные в подготовленным им экспертном заключении № 2023/648 от 26.10.2023, пояснил, что ему для изучены были предоставлены экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», которые изучены, указал также, что установлена конструктивная гибель автомобиля « », гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экономически не целесообразны работы по его восстановительному ремонту, дал подробные и мотивированные ответы относительно взятых им для сравнения аналогов транспортного средства и недопустимость учета тех аналогов автомобиля, которые отражены в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученном в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, заслушав свидетеля ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делу установлено и документально подтверждено, не оспаривается сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 50 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и автомобиля , гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1. Собственником автомобиля , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в страховой организации АО «АльфаСтрахование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Из административного материала по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, которое двигалось попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО3, будучи водителем, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп. Указанное постановление вступило в законную силу 27.07.2023.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель и собственник автомобиля , гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб. 00 коп..

Принимая во внимание выше изложенное, виновником в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3.

19.07.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно выводам заключения специалиста от 04.08.2022 № 8392-133-02356- 22, составленного ИП ФИО4, повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме повреждений левого повторителя поворота, передней левой 3 двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери и задира на верхней центральной части облицовки левого порога.

04.08.2022 по поручению страховщика ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 8392/133/02356/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 900 руб. 00 коп., с учетом износа -75 400 руб. 00 коп.. Страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 75 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 924571.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 163 500 руб. 00 коп.. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций назначены транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.09.2022 № У-22-103116/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в достаточном размере.

Согласно положений п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший вправе обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, что направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим 4 принцип полного возмещения вреда (статьи 15,1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - как к собственнику транспортного средства. Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями.

Учитывая, что лицом, виновным в нарушении ПДД РФ и соответственно в выше описанном ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не является, ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 застрахована была на момент ДТП в установленном законом порядке, она вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством, оснований для возложения обязанности на осуществление выплаты разницы по требованию истца на ФИО2 судом не установлено.

Суд признает ответчика ФИО2 ненадлежащим, при этом исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении требований к данному ответчику, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ не просил произвести его замену на другого в качестве надлежащего, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле иных соответчиков, суд рассмотрел иск ФИО1 по предъявленным им требованиям к ФИО2. При этом суд считает необходимым обратить внимание истца, что он не лишен возможности обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, поскольку истцу в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для возложения на ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме 1 928 руб. 00 коп. не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядокобжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина