11RS0016-01-2022-001052-87

дело № 2а-719/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений и их отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2022 и постановления заместителя начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2022. В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», 2017 года выпуска, г.р.з. №, на который наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5 Административным истцом 18.05.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО1, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, постановлением которого в удовлетворении жалобы также отказано. Находя свои права на пользование имуществом нарушенными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

К участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Стороны, заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указав на пребывание в командировке. Также ФИО1 указано на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до разрешения Арбитражным судом Республики Коми дела об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1, равно как и его представителя, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не находя оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела, где предметом спора является договор купли-продажи спорного автомобиля, с учетом характера настоящего спора и заявленных требований, по убеждению суда, не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Сыктывдинскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое до настоящего времени не окончено.

Актом описи и ареста имущества должника от 11.03.2021 транспортное средство марки «Тойота Ланд Крузер 200», 2017 года выпуска, г.р.з. № подвергнуто аресту.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО6 от 12.03.2021 произведен арест имущества ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», 2017 года выпуска. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования им.

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества, которым постановлено: передать транспортное средство «Тойота Ланд Крузер 200», 2017 года выпуска, на ответственное хранение взыскателю ФИО5, изменить место хранения арестованного имущества с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, установить режим хранения без права пользования имуществом, предупредить ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен ФИО5, который под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Кроме того, ФИО5 14.12.2021 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Указывая о несении убытков ввиду неправомерной передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО5, ФИО1 18.05.2022 обратился в ОСП по Сыктывдинскому району с требованием об изменении ответственного хранителя и передаче транспортного средства заявителю с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на принятие процессуального решения в отношении арестованного транспортного средства после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1836/2022.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 от 18.07.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с приведенными постановлениями, находя их незаконными и ссылаясь на нарушение имущественных прав, в том числе связанных с пользованием транспортным средством, приобретенным на основании договора купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ранее действия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району, связанные с передачей транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», 2017 года выпуска, на ответственное хранение взыскателю ФИО5 являлись предметом судебной проверки по заявлению ФИО1.Так, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу №2а-176/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, признании незаконным постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, изменению режима хранения, а также смене ответственного хранителя являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № 2а-400/2021 административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2021 №11015/21/75864 и о назначении ответственного хранителя от 12.03.2021 №11015/21/76028 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на принадлежность ему спорного транспортного средства, в связи с чем, полагал, что автомобиль может быть передан ему на ответственное хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право выбора способа хранения движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом из буквального толкования ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

ФИО1 стороной исполнительного производства не является, а равно правовых оснований для передачи транспортного средства ему на ответственное хранение у судебного пристава не имелось.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайства ФИО1, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем не нарушены.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о наличии у ФИО1 прав, как собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.07.2021, может быть разрешен в ином порядке, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Разрешая требования административного истца об оспаривании отказа врио начальника отделения - старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ в порядке подчиненности могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 121).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127).

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 в ОСП по Сыктывдинскому району поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Жалоба рассмотрена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 и постановлением от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление обжалуется ФИО1 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из постановления от 18.07.2022 оснований для изменения ответственного хранителя и передачи ФИО1 транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200» не имеется, поскольку правовой статус транспортного средства не определен и процессуальное решение в отношении арестованного транспортного средства будет принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1836/2022.

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в установленный законом срок, а потому, принимая во внимание, выводы, к которым суд пришел выше, врио начальника отделения обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых действий должностных лиц ОСП по Сыктывдинскому району незаконными, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО1

Руководствуясь ст. 227-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 мая 2022 года и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июля 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская