К делу №2а-5099/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-009324-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Экспресс-Монета плюс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Монета плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство <...>-ИП от 21.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-664/07/19, в отношении ФИО2, о взыскании суммы задолженности в размере 54 990,26 руб. в пользу ООО МКК «Экспресс-Монета плюс». 17.08.2020 была произведена смена фирменного наименования юридического лица на ООО «Экспресс-Монета плюс», о чем 24.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ, при этом идентификационные сведения остались без изменений. В связи с вышеизложенными изменениями неоднократно в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлялись ходатайства о коррекции наименования взыскателя и перечислении денежных средств, однако ответов не поступало. В очередной раз 09.09.2022 в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено аналогичное ходатайство, в ответ поступило уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, о том, что ходатайство рассмотрено и удовлетворено. На момент подачи иска в суд, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не перечислены.

На основании изложенного генеральный директор ООО «Экспресс-Монета плюс» ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю, обязать административного ответчика перечислить денежные средства взыскателю на представленные реквизиты.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс-Монета плюс» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены копии постановления о возбуждении ИП сторонам по средствам простой почты, одновременно в адрес должника было направлено извещение о явке на прием к судебному-приставу исполнителю, должник на прием не явился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Согласно ст. 213.25 Закона «О банкротстве» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачи исполнительного производства указаны в статье 2 указанного выше Федерального Закона, это – правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статья 36 Закона гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46764/19/23025-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 54 990,26 руб., в пользу ООО МКК «Экспресс-Монета плюс», на основании судебного приказа № 2-664/07/19.

В период с момента возбуждения до окончания исполнительного производства находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены копии постановления о возбуждении ИП сторонам по средствам простой почты, одновременно в адрес должника было направлено извещение о явке на прием к судебному-приставу исполнителю, должник на прием не явился.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден <...>

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон № 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс-Монета плюс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья А.И. Шека