Дело №2-881/23
61RS0002-01-2022-006521-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на- Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
с участием прокурора Корнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, других выплат,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, других выплат, мотивируя тем, что в соответствии с приказом № 295 ЛС от 2 июля 2018 г. он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в отдел охраны участка «Островной» природного парка «Донской» на должность начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской». В соответствии с приказом № 413 от 28.09.2018г. переведен на должность начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской». В соответствии с п.2.2. Должностной инструкции от 01.10.2018г в его должностные обязанности входило: осуществлять руководство Отделом; контролировать ведение работниками отдела документации, предусмотренной Учреждением; обеспечивать наличие у работников отдела необходимой документации, удостоверений инспекторов; осуществлять контроль за выдачей материальных ценностей сотрудникам отдела; своевременно предоставлять отчетность по основным направлениям деятельности отделав Учреждение для обобщения и анализа; контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, находящихся на территории природного парка; оказывать помощь в организации проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ на территории природного парка, в том числе учетных и инвентаризационных; определять потребность и составлять заявку на приобретение материально-технических средств, ГСМ, канцтоваров и т.п.; периодически проверять ведение инспекторами отдела установленной документации: проводить ревизии обходов, с составлением отчетов или рапортов; - обеспечивать соблюдение подчиненными работниками правил техники безопасности: определять расстановку кадров в возглавляемом структурном подразделении, обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; предоставлять директору Учреждения материалы и предложения по поощрению и наказанию работников отдела; выполнять иные обязанности по поручению руководства Учреждения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетентности. В период его работы в должности начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской» в ГБУ РО «Дирекция» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом № 394 ЛС от «03» октября 2022 г. он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда). С Приказом об увольнении он был ознакомлен 3 октября 2022 г. Трудовую книжку на руки выдали 3 октября 2022 г., в которой номер Приказа указан другой (Приказ 395 ЛС от 03.10.2022 г.). 3 октября 2022 г., т.е. в день увольнения, ему выдали полностью расчет причитающихся мне сумм в размере 1 804232руб. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Применяемая к работнику мера наказания, вынесенная судом, не мешает ему выполнять должностные обязанности. Если ранее занимаемая сотрудником должность (или деятельность) попадает под запрет, вынесенный судом, работодатель должен предложить ему перевод на другую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья (ст. 76 ТК). В случае отсутствия подходящих вакансий или отказа работника возможно увольнение. Запрета на должность (или деятельность), относительно него, судом наложено не было. Также, работодателем не было предложено других подходящих вакансий. Таким образом, увольнение считает незаконным, т.к. может продолжать выполнять свои должностные обязанности. Согласно справке о доходах за 2022 год от 03.10.2022г., предоставленной ГБУ РО «Дирекция», общая сумма дохода составила 94580.24р. - 12295р.= 82285.24р. Согласно справке ГБУ РО «Дирекция», сумма заработной платы составила 86523.53руб. 86523.53 - 18042.32 = 68481.21 руб. сумма которая им не получена. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 3 октября 2022 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 10815руб. за каждый месяц вынужденного прогула.
Истец просил суд восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в отдел охраны участка «Островной» природного парка «Донской» в должности начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 3 октября 2022 года по день восстановления на работе в сумме согласно прилагаемому расчету.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в его пользу заработок за 2022 г.
Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, представила возражения на иск, в которых указала, что по приговору суда истец признан виновным в совершении хищения по месту работы, что послужило основанием для его увольнения, рассматриваемого работодателем как однократное грубое нарушение, у работодателя имеется право выбора оставления работника на работе либо увольнение. Расчет с истцом произведен полностью в день увольнения, задолженности по оплате заработной платы и других выплат не имеется.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.07.2018 г. ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в отдел охраны участка «Островной» природного парка «Донской» на должность начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской» (приказом № 295 ЛС от 2 июля 2018 г.), оформлен трудовой договор №403 от 02.07.2018 г. л.д. 62, 13
28.09.2018 г. переведен на должность начальника отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской». (приказ № 413 от 28.09.2018г.). л.д. 63
В соответствии с п.2.2. Должностной инструкции от 01.10.2018г в его должностные обязанности входило: осуществлять руководство Отделом; контролировать ведение работниками отдела документации, предусмотренной Учреждением; обеспечивать наличие у работников отдела необходимой документации, удостоверений инспекторов; осуществлять контроль за выдачей материальных ценностей сотрудникам отдела; своевременно предоставлять отчетность по основным направлениям деятельности отделав Учреждение для обобщения и анализа; контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, находящихся на территории природного парка; оказывать помощь в организации проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ на территории природного парка, в том числе учетных и инвентаризационных; определять потребность и составлять заявку на приобретение материально-технических средств, ГСМ, канцтоваров и т.п.; периодически проверять ведение инспекторами отдела установленной документации: проводить ревизии обходов, с составлением отчетов или рапортов; - обеспечивать соблюдение подчиненными работниками правил техники безопасности: определять расстановку кадров в возглавляемом структурном подразделении, обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; предоставлять директору Учреждения материалы и предложения по поощрению и наказанию работников отдела; выполнять иные обязанности по поручению руководства Учреждения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетентности.
22.06.2022 г. приговором Цимлянского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. № УК РФ. По приговору суда установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела охраны участка «Островной» природного парка «Донской», используя свое служебное положение в период времени с 15.05.19 по 31.12.20 совершил хищение бюджетных средств принадлежащих ГБУ РО «Дирекция» в сумме 305 496,82 руб., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Л.д. 26
05.09.2022 г. апелляционным определением Ростовского областного суда приговор вступил в законную силу. Л.д. 108
27.09.2022 г. ФИО1 направлено работодателем уведомление, в котором указано, что в связи со вступлением в законную силу приговора суда, предлагается в течение 2 дней представить объяснения по факту признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уведомление вручено ФИО1 27.09.2022 г. под роспись. Л.д. 64
28.09.202 г. представлено объяснение, в которых истец указал, что виновным себя не считает, намерен реализовать свое право на обжалование приговора суда в вышестоящую инстанцию. Л.д. 65
03.10.2022 г. приказом №394ЛС о наложении дисциплинарного взыскания начальнику охраны участка «Островной» природного парка «Донской» ФИО1 в виде увольнения. Л.д. 66
03.10.2022 г. приказом №395ЛС ФИО1 уволен с должности начальнику охраны участка «Островной» природного парка «Донской» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Основание-документ- приказ о наложении дисциплинарного взыскания №394 ЛС от 03.10.2022 г., приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 г. по уголовному делу №1-39/2022, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.09.2022 г. по делу №22-5369/2022. Л.д. 67
03.10.2022 г. ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен о чем имеется его подпись в приказе. Л.д. 67
03.10.2022 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, согласно книги учета движения трудовых книжек, запись №374. Л.д. 110-111
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет. Л.д.121-122
В соответствии с п.п. «г», п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, потерпевшим признано ГБУ РО «Дирекция».
Находясь при исполнении трудовых обязанностей, истец совершил хищение бюджетных средств в размере 305 496,82 руб., причинив ГБУ РО «Дирекция» ущерб, что и послужило основанием для увольнения истца с работы, поскольку утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, процедура увольнения работодателем соблюдены.
Тяжесть проступка работодателем учитывалась, как хищение бюджетных средств предприятия по месту исполнения работником трудовых обязанностей.
При таком положении оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
03.10.2022 г. ФИО1 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении.
10.11.2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд о восстановлении на работе.
При таком положении с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с требованиями об увольнении, что является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
То обстоятельство, что истцом не были получены необходимые справки о размере заработка от работодателя, к уважительным причинам не относятся.
Производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат судом отклонению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате.
Согласно представленным расчетным листкам за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. расчет с истцом по выплате заработка произведен полностью.
Расчет произведен с учетом табеля учета рабочего времени, предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы, листкам нетрудоспособности и выплатам по алиментам по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Л.д. 70-74, 77, 78-107, 121-122, 145, 149, 151-152, 156-158.
В соответствии с реестром перечисляемой в банк зарплаты ФИО1 произведены выплаты по заработной плате за минусом алиментов в размере 8 379,61 руб. от 01.07.2022 г., 1168,29 от 25.08.2022 г., 2355.55 руб. от 01.09.2022 г., 4921,39 руб. от 12.09.2022 г., 1167,79 руб. от 15.09.2022 г., 1322,67 руб. от 03.10.2022 г., 8472,99 руб. от 03.10.2022 г. Л.д. 161, 170, 173, 179, 182, 185, 189.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработка за 2022 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года