ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Аргаяш, Челябинская область 21 декабря 2022 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ижбулдиной А.Э.,
с участием инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1,
защитника Сулейманова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ)ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ибрагимова, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в течение одного года не привлекавшегося,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 16.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 14.09.2022 в 12 часов 30 минут в поле близ <адрес> привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве сортировщика и грузчика картофеля, при отсутствии у указанного гражданина патента на право временного осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.
Поскольку санкция, инкриминируемая ИП ФИО2 статьи, предусматривает в качестве возможной меры наказания меру ответственности в виде административного приостановления деятельности, применение которой по смыслу статьи 3.12 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Аргаяшского районного суда Челябинской области.
ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление, в котором указал, что просит настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием защитника Сулейманова А.Г. Кроме того, в представленном заявлении изложил доводы о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку работодателем гражданина республики Узбекистан ФИО3 не являлся, никакого трудового договора с указанным лицом не заключал; работодателем последнего являлась бригадир ФИО4, которая привозила ФИО3 из г. Челябинска на автобусе непосредственно на поле для выполнения работ и по окончании работы увозила обратно, осуществляла расчет за проделанную работу на неогороженном поле.Также отмечает, что не контролировал лиц, непосредственно осуществляющих работу на поле; с ФИО3 не знаком, последний у него не проживал.
Указанная позиция в судебном заседании поддержана защитником Сулеймановым А.Г., который дополнительно, помимо изложенных выше доводов, обратил внимание на срок составления протокола об административном правонарушении; отсутствие в протоколе сведений о наличии свидетелей. Указывает, что место совершения административного правонарушения – поле вблизи п. Ишалина – не конкретизировано, так как данное поле не огорожено, не находится в собственности ФИО2, а используется им по договору долгосрочной аренды, заключенного с администрацией Аргаяшского муниципального района. В силу специфики осуществляемой деятельности, связанной, в том числе с выращиванием сельскохозяйственных культур (лук, картофель и т.п.), ФИО2 лишен возможности контролировать лиц, которые осуществляют работу на поле.
В судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 пояснила, что она совместно с УУП и иными должностными лицами проводили профилактическое мероприятие по пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере миграции на территории Аргаяшского муниципального района, в ходе которого были выявлены граждане республики Узбекистан, в том числе ФИО3, который незаконно осуществлял трудовую деятельность. Указанное лицо впоследствии было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Выслушав мнение указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АбсалямовГайнитдинСаитовичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2004. Основным видом деятельности ИП является – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а также выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, торговля оптовая зерном, свежим картофелем, прочими свежими овощами, фруктами и орехами, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
Из протокола № об административном правонарушении от 16.12.2022 следует, что 14.09.2022 инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 был выявлен факт нарушения ИП ФИО2 требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности в поле близ п. Ишалина Аргаяшского района Челябинской области гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве сортировщика и грузчика картофеля, при отсутствии у указанного гражданина патента на право временного осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ИП ФИО2 принимал непосредственное участие, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Указанным правом ИП ФИО2 воспользовался. Протокол им подписан без каких-либо замечаний. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, ИП ФИО2 разъяснены.Копия протокола последнему вручена в день его составления, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе.
Также из представленных материалов следует, что личным составом Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области было проведено профилактическое мероприятие по пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере миграции на территории Аргаяшского муниципального района.
Из объяснений ФИО3, данных 14.09.2022 инспектору ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1, следует, что он 02.09.2022 въехал на территорию Челябинской области, подал документы на миграционный учет, при этом патент для осуществления трудовой деятельности в 2022 году не оформлял. В поле близи п. Ишалина он осуществлял трудовую деятельность, собирал картофель в мешки. Кому принадлежит данное поле, ему не известно. На работу его привозила бригадир ФИО4 Оплата за выполненную работу зависитот объема выполненной работы.
Из копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022следует, что иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан ШароповМузаффарТурсунбоевичпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. в полях <адрес> трудовую деятельность в качестве сортировщика и грузчика картофеля без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 и 28.2 КоАП РФФИО3 разъяснены; в услугах переводчика он не нуждается. Копия указанных документов последнему вручены, о чём свидетельствуют подписи в соответствующих графах.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает понятия «преюдиции».
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что исследованные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в поле близ <адрес> привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве сортировщика и грузчика картофеля, при отсутствии у указанного гражданина патента на право временного осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ст.ст. 2 и 13 упомянутого закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и вышеприведенных доказательств, в том числепротоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФФИО3, его объяснениямии иными доказательствами.
Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Индивидуальный предприниматель ФИО2,являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлял предпринимательскую деятельность, и, являясь хозяйствующим субъектом, должен был отвечать за все действия (бездействия), произведенные на его объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего им не сделано.Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Челябинской области, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешительного документа на работу.
Поскольку индивидуальный предприниматель является лицом физическим, то он использует в коммерческих целях имущество, которым владеет в силу договора аренды. В связи с чем, доводы защитника о том, что поле вблизи <адрес> огорожено, не находится в собственности ФИО2, а используется им по договору долгосрочной аренды, заключенного с администрацией Аргаяшского муниципального района, в связи с чем он непосредственно не допускал к работе иностранного гражданина, вследствие чего он не является надлежащим субъектом, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по выполнению работ, связанных с сортировкой и погрузкой картофеля, на объекте исключительно в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил действия по фактическому допуску иностранного гражданина к выполнению работ, которые, как следует из объяснений ФИО3, выполнялись. То обстоятельство, что ФИО3 привлеченк работам другим лицом, вины самого ИП ФИО2 не исключает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом исходя из обстоятельств дела, учитывая, что угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, личность виновного, его имущественного положения, пенсионного возраста, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа и, применив положения ч.3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить его размер до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение ИП ФИО2 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.
На основании пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1., 24.5, 29.9, 18.15КоАП РФ, судья
постановил:
признать индивидуального предпринимателя АбсалямоваГайнитдинаСаитовича (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить индивидуальному предпринимателюФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
ИНН получателя платежа 7453040734
КПП 745301001 код ОКТМО 75606000
номер счета получателя платежа 03100643000000016900
Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск
БИК 017501500
к/с 40102810645370000062
КБК 18811601181019000140
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения постановления.
Судья п/п Т.В. Кочеткова