Дело №2-630/2025 УИД 77RS0023-02-2024-006866-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2025 по исковому заявлению Геворгяна фио Артуровича к адрес Москвы адрес Аэропорт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, третьи лица ООО «Миланстрой», Ассоциация СРО «Аукцион», АО «НАСКО», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В силу недееспособности истцу назначен опекун ФИО1. 23.11.2023 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив в результате течи полотенцесушителя, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. 23.11.2023 управляющей компанией ГБУ адрес Аэропорт» составлен акт, в котором указано, что в 2018-2019 гг. в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Миланстрой» по замене инженерных коммуникаций, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Истцом была направлена претензия в адрес ГБУ адрес Аэропорт», которая оставлена без удовлетворения, акт управляющей компанией представлен только 12.01.2024. Поскольку в квартире истца проживает также его отец, инвалид II группы, учитывая серьезность повреждений, из-за которых пользование и нахождение в квартире представлялось невозможным и небезопасным, истец был вынужден провести ремонтные работы в кратчайшие сроки за свой счет. Стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы составила сумма, включающие расходы на приобретение материалов для ремонта, проведение монтажных работ по установке натяжного потолка и иных работ.

Истец ФИО2 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представители третьего лица ООО «Миланстрой» фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по довдам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Ассоциации СРО «Аукцион» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Государственное бюджетное учреждение адрес Аэропорт» выступает управляющей организацией многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного дома, составленному ГБУ адрес Аэропорт», залив квартиры № 102 произошел 23.11.2023 из-за течи полотенцесушителя, при визуальном осмотре полотенцесушитель заменен 2-4 года назад, в 2018 -2019 годах был капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Миланстрой» по замене инженерных коммуникаций.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, производились на основании договора № ПКР-000629-17 от 23.05.2018 г., заключенного между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Строймир» (генподрядчик).

Суд приходит к выводу об отказе в иске к региональному оператору, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта и ответственность за залив лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ от 29.04.2019 не является достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в период со 02.10.2018 по 29.04.2019 определенных видов работ по капитальному ремонту, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

Кроме того, не является достаточным допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и произошедшим заливом квартиры истца и односторонний акт управляющей организации от 23.11.2023 г.. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГБУ адрес Аэропорт», суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонтных работ в размере сумма, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива от 23.11.2023 г. Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и расходами, указанными истцом на основании его расчета, не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату по представленному в материалы дела договору подряда от 28.11.2023 по монтажу натяжного потолка на сумму сумма, в ходе рассмотрения дела не представлено. Сам по себе договор таким доказательством не является.

Представленные на листе дела 27 чеки об оплате также не подтверждают размер понесенных расходов, так как часть чеков датирована 21.11.2023, 12.11.2023, 10.11.2023, таким образом относимость данных расходов к заливу 23.11.2023 не доказана, в остальных чеках не содержится товаров, свидетельствующих об их приобретении с целью устранения ущерба, причиненного заливом 23.11.2023, либо не указана их цена.

Документов, подтверждающих стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и чеков, указанных в расчете размера исковых требований, указанных в приложении к исковому заявлению на листах 9-10 гражданского дела, истцом не представлено.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиками не нарушены права истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат возвещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворгяна фио Артуровича к ГБУ адрес Аэропорт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.