Дело № 2а-287/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000127-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект – <адрес>, к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указывая, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля МУП <адрес> «Водоканал», административный истец просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1, представители административного ответчика Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от административного ответчика Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о рассмотрении настоящего административного иска в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский ?сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд ? вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект – <адрес>, к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <адрес> «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, поверхностные и подземные воды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст. 22, ч. 1 ст. 34 этого же Федерального закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 данного федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено в ч. 1-4 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом, согласно ст. 39, п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, выполнять иные предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами обязанности. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общие требования к охране водных объектов установлены ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 56, пп. 1,3 ч. 6 ст. 60 этого же кодекса, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО «Экология плюс», построенные более 20 лет назад очистные сооружения, расположенные по адресу д. Никольская Слобода, выработали свой ресурс на 100% и технологически не способны достичь качества очистки сточных вод предъявляемых при их сбросе в водный объект (<адрес>).

Из административного искового заявления следует, что реконструкция арендуемых у АО «Жилкомхоз» очистных сооружений, за счет собственных средств МУП «Водоканал» в 2021 году не проводилась, в связи с отсутствием правовых оснований.

Стоимость строительства новых или реконструкция эксплуатируемых очистных сооружений составляет более 20 млн. руб., тогда как оборот МУП «Водоканал» от всей финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году составил чуть более 50 млн. руб. В 2021 году МУП «Водоканал» завершило финансовый год с прибылью в 60 тыс. руб., а в 2022 году - 92 тыс. руб.

Административным ответчиком в целях исполнения решения суда в органы местного самоуправления Жуковского муниципального округа направлялись предложения о необходимости строительства новых очистных сооружений, о рассмотрении вопроса участия Жуковского муниципального округа в федеральной программе «Реформа ЖКХ», а также выдачи МУП «Водоканал» кредита из средств местного бюджета (л.д.10, 11,12).

Согласно решению заседания Совета народных депутатов Жуковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос, связанный с качеством очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес> ( л.д.13-15).

О необходимости строительства новых, или реконструкции действующих очистных сооружений, выделения финансирования из средств регионального бюджета на изготовление проектно-сметной документации проинформированы <адрес>, директор департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> и председатель комитета по проблемам последствий Чернобыльской катастрофы и экологии (л.д.21-23, 24-26).

В соответствии с решением Совета народных депутатов Жуковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации Жуковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, очистные сооружения, расположенные по адресу д. Никольская Слобода стр.49, переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» ( л.д.16,17-18, 19-20).

Согласно письму № от 17.05.2021г. МУП <адрес> «Водоканал» в органы местного самоуправления Жуковского муниципального округа направлены предложения о включении в бюджет округа на 2023 год финансовых средств для модернизации очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности (л.д.27).

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному унитарному предприятию Жуковского муниципального округа «Водоканал» предоставлена отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Представленную административным истцом в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора документацию, суд принимает как достаточную, поскольку она свидетельствует о принятии административным истцом всех возможных от него мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что у МУП <адрес> «Водоканал», в силу объективных причин отсутствуют иные механизмы исполнения судебного решения, а финансовое положение предприятия позволяет исполнять решение лишь поэтапно.

Суд так же учитывает, что исполнение судебного акта в рассматриваемом случае связано с необходимостью совершения МУП «Водоканал» комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых затрат и взыскание исполнительского сбора, приведет к ухудшению финансового положения предприятия, что само по себе не будет способствовать исполнению решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца по освобождению его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУП <адрес> «Водоканал» к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МУП <адрес> «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Орехов