№ 12-177/2023

61MS0044-01-2023-002926-66

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что мировой судья не учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям. Просит суд учесть, что является <данные изъяты>. Лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на <данные изъяты>, просил ограничиться устным предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Потерпевший Б.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённых надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение этих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности ФИО1, установил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, 24.08.2023г. в 23 час. 51 мин. на <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Вынося постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и объяснением Б.С.А.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фотоснимками и другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП»).

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль. После чего он вышел из машины, хотел посмотреть номер телефона хозяина второго автомобиля, но его не нашел. Он стал искать людей с целью поиска владельца автомобиля, но не смог найти. Он сделал фото адреса, чтобы вернуться и уехал по своим делам. Через 3 часа снова приехал, не смог никого найти и уехал по своим делам. Позже с ним связался хозяин второго автомобиля и сказал ему приехать в ГИБДД.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматривается умысел на совершение правонарушения, так как ФИО1 знал о необходимости остаться на месте столкновения до приезда сотрудников ДПС, однако этого не сделал, покинув место ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии несовершеннолетних детей, признаются судом апелляционной инстанции как смягчающие вину обстоятельства, однако не являются безусловным основание для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: