Решение по делу № 2-1719/2023 от 05.05.2025

Дело № 2-22/2025 (2-212/2024; 2-1719/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-001946-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО4, который допустил наезд на автомобиль ХЭНДЭ КРЕТА, гос. per. номер №.... На момент ДТП ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №..... Осмотр автомобиля производился на основании направления страховой компании АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП страховая компания признала страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 49100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО5П.», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 120800 руб. После проведения по делу повторной судебной экспертизы, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124180 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял по доверенности ФИО8, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО11, поскольку имеются основания полагать, что до назначения экспертизы эксперт и представитель ответчика вступили в личные контакты с целью занижения ущерба, что подтверждается активной позицией эксперта при его опросе в судебном заседании, который фактически занял позицию ответчика, кроме того, из заключения эксперта усматривается, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была дана экспертом уже при составлении экспертного заключения, а не на момент поступления дела на экспертизу, подписка эксперта не оформлена на отдельном листе, а содержится в тексте экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс», полагала. Что судом необоснованно по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Просила признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО10, поскольку эксперт в нарушение определения суда не известил сторону ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства, произвел его осмотр и дополнительный осмотр в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика и его представителя, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт вступал в личные контакты со стороной истца. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие стороны ответчика нарушило принцип равенства сторон в процессе. Просила суд признать в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО11 и с учетом данного им заключения в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов ФИО11 и ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их расчет неверно произведен истцом. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «Лада Веста» №.... допустил наезд на автомашину «Хендэ Крета» №.... под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №.... ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Лада Веста» государственный регистрационный знак №.... ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП ФИО6

Вместе с тем, как усматривается из материалов выплатного дела, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства между АО «СОГАЗ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 49100 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн и материалами выплатного дела.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Крета» по состоянию на дату ДТП округленно составила 120800 руб.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленной суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Экспертавтотранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО11 №.... от ДД.ММ.ГГГГ объем восстановительных работ, применяемых материалов и заменяемых запасных частей, указанных в акте осмотра ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных фотоматериалами, фактически необходимому объему ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждения автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.... не соответствует и завышен. Деталями в отношении которых необоснованно принято решение об их ремонте или замене являются: боковина задняя левая – необоснованно назначен ремонт при отсутствии каких-либо повреждений; дверь задка- необоснованно назначена замена детали при технической возможности и экономической целесообразности ее ремонта; номерной знак задний – необоснованно не учтен при определении стоимости восстановительного ремонта (вопрос 1).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.... по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53600 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, эксперт в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ счел необходимым дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.... в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.... в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 34100 руб. без учета износа деталей и 28000 рублей с учетом износа.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертавтотранс», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», поскольку приведенные в экспертном заключении выводы эксперта ООО«Экспертавтотранс» о возможности ремонта, а не замены двери задка не мотивированы, в обоснование такого вывода экспертом приведены лишь видео ремонтно-восстановительных работ в отношении других транспортных средств, научное обоснование возможности ремонта, а не замены данной детали отсутствует, не имеется подробного описания произведенных расчетов и исследования.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» из заключения эксперта ФИО10 №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из проведенного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.... можно сделать вывод, что внешние и вторичные (скрытые) механические повреждения задней части автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, требующиеся для устранения повреждений автомобиля, соответствуют объему восстановительных работ, применяемых материалов и заменяемых запасных частей, за исключением боковины задней левой (не имеет наружных, визуально фиксируемых повреждений, относящихся к заявленному происшествию ДТП. Также выявлены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП и не включены в акт осмотра: государственный регистрационный знак (деформирован), панель задка (деформация в средней части на S~0,08м2 в труднодоступном месте и нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 176400 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения по договору ОСАГО без учета износа составляет 79313 руб. 76 коп.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения по договору ОСАГО без учета износа составляет 79313 руб. 76 коп., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 62400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что методика проведения экспертного исследования им нарушена не была, с учетом повреждения поверхности двери задка не более 20% он счел, что в данной ситуации экономически целесообразным будет ремонт указанной детали, а не ее замена, поскольку это веден к необоснованному завышению расходов на восстановительный ремонт, примеры подобных ремонтных работ он привел в ссылках на видео в своем экспертном заключении и не счел нужным каждый раз ссылаться на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз в своем экспертном заключении. Имеющиеся повреждения на двери задка автомобиля не имеют разрывов, трещин и разрушений, деталь деформирована без складок, вытяжек и усадки материала, а потому данная деталь не требует замены. Никаких повреждений ребер жесткости или глубокой вытяжки металла, как указывает в своем заключении эксперт ФИО10, на двери задка не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что экспертное исследование проводилось им по поставленным в определении суда вопросам, при этом он не извещал сторону ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца, поскольку присутствие второй стороны не могло повлиять на проведение экспертизы и выводы экспертного заключения. Возможно при определении площади повреждений на двери задка им была допущена ошибка в расчетах и площадь повреждений составляет суммарно не S~0,55м2 , а 0,25 м2, но в любом случае, с учетом того, что дверь задка деформирована в нижней части на уровне регистрационного знака и имеет смещение с нарушением зазоров, и указанная деформация представляет собой вмятину с повреждением ребер жесткости, глубокой вытяжкой металла, на что указывает глубина вмятины, направление деформации сзади наперед. Для установления полного объема повреждений двери задка им был снят регистрационный знак, деформация имеется также в средней и правой частях двери задка. Но даже без снятия номерного знака, имеющаяся деформация с левой части по своим характеристикам свидетельствует о повреждении с глубокой вытяжкой металла, что в силу приложения 2.3. к «Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств» является основанием к замене, а не ремонту детали.

Проанализировав выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении, выполненном ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» и оценив его в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО11 не приведено научно обоснованных мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности ремонта, а не замены двери задка автомобиля, при этом ссылка эксперта в экспертном заключении на видео ремонтных работ в отношении иных автомобилей не отвечает установленному абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критерию научной обоснованности. Согласно ст. 8 указанного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном случае сделать невозможно. При этом суд обращает внимание, что выводы эксперта ООО «Экспертавтотранс» о необходимости ремонта, а не замены двери задка, входят в противоречие как с актами досудебных исследований (актом осмотра ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ), так и с заключением повторной судебной экспертизы, в которых специалистами указывалось на необходимость замены данной детали. Вместе с тем, доводы представителя истца о наличии у эксперта ФИО11 личной заинтересованности в исходе дела, а также о нарушениях требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при даче экспертом подписки по ст.307 УК РФ, суд отклоняет как голословные и несостоятельные.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу заключения повторной судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», поскольку в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ осмотр автомобиля производился лишь в присутствии представителя истца, при этом сторона ответчика о времени осмотра извещена не была, а потому оснований доверять заключению не имеется, и данное обстоятельство указывает на личные контакты и заинтересованность эксперта, суд признает несостоятельными, поскольку во время проведения экспертизы эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом, при этом доказательств, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертом осмотра автомобиля каким-то образом повлияло на объективность выводов эксперта либо полноту экспертного исследования, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что для дачи заключения по поставленным судом вопросам присутствие стороны ответчика при осмотре автомобиля не требовалось, присутствие ответчика при осмотре не могло повлиять на полноту исследования и выводы экспертного заключения, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). Ответчик знал о назначении судебной экспертизы, имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и информацией об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец после возражений стороны ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы, исключил из числа исковых требований стоимость ремонтных работ в отношении дополнительно установленных повреждений, а именно ремонта щитка задка и окраски щитка задка на общую сумму 3120 руб., не свидетельствует о порочности указанного заключения, поскольку определение суммы заявленных требований является правом истца.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», так как данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку вопреки утверждениям стороны ответчика содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов с учетом осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Истцом, с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы и уточнения исковых требований в части исключения из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ремонта щитка задка и окраски щитка задка на общую сумму 3120 руб., определена стоимость восстановительного ремонта в размере 176400 руб. – 3120 руб. = 173280 руб., а к взысканию с учетом произведенной по соглашению выплаты страхового возмещения в размере 49100 руб. заявлена сумма в размере 173280 руб. – 49100 руб. = 124180 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 62400 руб., в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том. что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит разница между определенно истцом с учетом заключения эксперта среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 173280 руб. и размером надлежащего страхового возмещения согласно заключению эксперта в сумме 62400 руб., что составить 173280 руб. – 62400 руб. = 110880 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в целях обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 8000 руб., а также расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в размере 20000 руб., которая была положена в основу решения суда, данные расходы подтверждены документально, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 84,50 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде представлял ФИО8, истцом на оплату услуг представителя затрачено 35000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №....) к ФИО4 (паспорт №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110880 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова