Дело №

25RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нью Вэй Лоджистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, восстановления срока исковой давности

Установил:

ООО «Нью Вэй Лоджистик» обратилось в суд с иском, указав, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.11.2022г. При исполнении трудовых обязанностей в подотчет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 268 000 руб. Перечисление производилось на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2022г., по платежным поручениям: от 28.07.2023г. № (на сумму 150 000 руб.), от08.08.2023г. № (на сумму 118 000 руб.). По заявлению ФИО1 от 29.03.2023г. в платежных получениях получателем указана ФИО2, в назначении платежа указано – перечисление подотчетной суммы ФИО1 ФИО1 отчетные документы об израсходовании денежных средств не представил.

ФИО1 уволен 13.02.2024г. Истец доверял ответчику и длительное время планировал разрешить вопрос в досудебном порядке.

Просит восстановить срок для подачи иска о взыскании задолженности по подотчетной сумме, взыскать с ответчика денежные средства в размере 268 000 руб., расходы на госпошлину в размере 9 040 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем в отсутствие возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора от 03.11.2022г. заключенного между ООО «Нью Вэй Лоджистик» и ФИО1, последний был принят на работу в должности менеджера по продажам на неопределенный срок по основному месту работы. На основании договора от 03.11.2022г. на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему ООО «Нью Вэй Лоджистик».

Из заявления ФИО1 от 29.03.2023г. следует, что он просит перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковскую карту, принадлежащую ФИО2.

Согласно платежного поручения № от 28.07.2023г. ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа Подотчетная сумма ФИО4 Согласно платежного поручения № от 08.08.2023г. ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 118 000 руб. с назначением платежа Подотчетная сумма ФИО4

Как следует из текста искового заявления ФИО1 был уволен 13.02.2024г.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, приходит к выводу, что проверка с обязательным истребованием от ФИО1 письменного объяснения не проведена, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба не доказаны, что порядок привлечения работника к материальной ответственности в данном случае работодателем не соблюден, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день увольнения ФИО1 13.02.2024г. (доказательств обратного суду не представлено), поскольку именно в день увольнение для работодателя стало очевидным, что отчет о расходовании денежных средств не был представлен работником. С настоящим иском ООО «Нью Вэй Лоджистик» обратилось только 01.04.2025г. года, суд, применив положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске годичного срока обращения в суд без уважительных причин.

Тот факт, что истец доверял ответчику и заблуждался о его дальнейших действиях, не влияет на течение установленного законом срока и не препятствовало ООО «Нью Вэй Лоджистик» обратиться в суд к ФИО1 с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нью Вэй Лоджистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, восстановления срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2025г.

Судья: А.В. Корочкина