Дело 46RS0031-01-2023-002183-84
№ 2-1700/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1, при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, серия номер <данные изъяты> в АО «МАКС» и автомобиля Понтиак <данные изъяты>, принадлежащего ему. Его ответственность застрахована по полису ОСАГО, серия номер <данные изъяты>. В результате ДТП было повреждено пешеходное ограждение. Также в результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства. В заявлении о выплате страхового возмещения путем организации ремонта от ДД.ММ.ГГГГ предлагал ознакомить его с актом осмотра, экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте, однако данное требование страховой компанией было проигнорировано.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также понесенные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.
Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
По пункту 4.3 приложения 6 к утканному Положению, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего:
- направляются по адресу электронной почты,
- размещаются в личном кабинете страхователя ОСАГО, созданном потерпевшему
либо выгодоприобретателю в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при наличии);
- предоставляются для ознакомления по месту нахождения страховщика.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы предусмотренными способами, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес>, по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО2 автомашина «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его автомашины на СТОА, в котором просил результаты осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы направить по адресу электронной почты <данные изъяты> в срок, предусмотренный п. 3.11 Правил ОСАГО.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися в нарушении им Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц.
Так, согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол № от 09 августа 2018) по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 1.1.2 названного нормативного акта, Стандарт обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации (далее - саморегулируемая организация), и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.
Таким образом, у страховщика имелась обязанность в течение 30-дневного срока предоставить заявителю в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем запрашиваемая информация в 30-дневный срок предоставлена не была.
Наличие судебного спора по поводу надлежащего исполнения страховщиком обязательств связанных с обеспечением потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, возможности ознакомиться с документами по страховому событию, которые определяют размер страхового возмещения, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем сам по себе факт удовлетворения данного требования ответчиком после принятия иска к производству суда, не исключает право истца на соответствующую компенсацию, и применение к ответчику иных мер гражданской ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 13).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 к АО «МАКС о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., а в общей сумме 17000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.08.2023.
Судья А.Н.Шабунина