УИД 77RS0012-02-2025-007797-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8344/2025 по иску ООО «Липковский кирпичный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Липковский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 616,00 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 11 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000,00 руб., госпошлину 14 815,00 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г.р.з. ….., принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. …., под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г.р.з. …... Поскольку ни ответственность ФИО2, ни ответственность ФИО1 не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 616,00 руб.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 19 000,00 руб., а также иные расходы. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По материалам дела установлено, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г.р.з. ….., принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. ….., под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1

27.11.2024 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г.р.з. ……

Поскольку ни ответственность ФИО2, ни ответственность ФИО1 не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Вина в ДТП ответчиком также не оспорена.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г.р.з. …… истец обратился в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №24-1392/ср стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 462 616,00 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 462 616,00 руб., расходы за транспортировку в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортного средства в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 19 000,00 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

В силу ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать документально подтвержденные судебные расходы - по оплате госпошлины 14 815,00 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Липковский кирпичный завод» с ФИО1 . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 616,00 руб., расходы за транспортировку транспортного средства в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 19 000 руб., госпошлину 14 815,00 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026

Судья: