Дело № 2а-1713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнительский сбор в размере 49780,56 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было прекращено, денежные обязательства у него отсутствуют, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим задачам исполнительного производства и нарушающим его гражданские права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, и заинтересованные лица: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, причины неявки не сообщили. Административный истец и заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).

Иск истцом подан с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 219 КАС РФ, вместе с тем суд считает, что причины пропуска срока не связаны с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который в данном случае принимал меры по оспариванию решения административного ответчика, однако судом иск был возвращен административному истцу со всеми приложенными документами, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по РК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, сумма сбора – 49780,56 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Алуште прекращено, на том основании, что решением Наблюдательного совета АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 30.11.2017г. №422-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ОСП по г. Алуште в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенны м и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», являвшаяся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списана с ФИО2 решением Наблюдательного совета АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 30.11.2017г. №422-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, предмет исполнения отсутствовал, а, следовательно, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште не имелось законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 49780,56 рублей, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.