УИД № 34RS0002-01-2025-002824-30
дело № 2А-2340/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 04 августа 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Костиной М.С. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 25),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разыкове Ф.И.,
с участием представителя административных ответчиков Дзержинского РОСП г. Волгограда и ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,
представителя административного ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в Дзержинском районном ОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 184354/24/34037-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств по решению Камешковского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-55/2024, в рамках которого административный истец является взыскателем.
19 сентября 2024г. ФИО3 поступило уведомление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности с указанием, что все денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 В связи с тем что в течение 5 дней после получения данного уведомления денежные средства на расчетный счет не поступили истец сделал запрос выписки по депозиту. Согласно предоставленной выписки по депозиту, денежные средства в размере 225 400 рублей по состоянию на 01.11.2024г. находились на депозитном счете ФССП. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон Об исполнительном производстве"). Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения.
На сегодняшний день прошло более 4 (четырех) месяцев, но удержанные денежные средства на расчетный счет ФИО3 все ещё не поступили, что явилось основанием для обращения в суд, на основании изложенного просит суд Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде не перечисления административному истцу в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанных по исполнительному производству № 184354/24/34037-ИП денежных средствах незаконными; обязать административного ответчика перевести административному истцу удержанную по исполнительному производству денежную сумму в размере 225 400 рублей; взыскать с УФССП России по Волгоградской области за счёт средств Федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание нее явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Дзержинского РОСП г. Волгограда и ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований.
Другие административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца и представителей административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведён в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №184354/24/34037-ИП от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО8, согласно которому в пользу взыскателя ФИО3 подлежит взысканию сума 225 400 рублей.
08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в баке или иной кредитной организации.
11 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24 августа 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 принято постановление о распределении денежных средств по СД, в сумме 208 342 рубля 90 копеек.
24 августа 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 принято постановление о распределении денежных средств по СД, в сумме 16067 рублей 10 копеек.
24 августа 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 принято постановление о распределении денежных средств по СД, в сумме 1050 рублей.
25 сентября 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 приняты постановления снятии ареста с денежных средств на счете.
Старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 направлены платёжные поручения для перечисления денежных средств ФИО3 в общей сумме 225 400 рублей.
Однако согласно ответа ПАО Сбарбанк, денежные средства в сумме 225 400 рублей были возвращены на счет должника ФИО8, что подтверждается отчетом по банковской карте и не оспаривалось стороной административного ответчика.
Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с п. 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №184354/24/34037-ИП от 16 апреля 2024 года с момента его возбуждения с ФИО8 были взысканы денежные средства, подлежащие перечислению ФИО9 в счет погашения долга, однако ошибочно были возвращены на счет ФИО8.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ФИО3, полагавшей, что приставом с должника денежные средства были взысканы, однако на счет взыскателя не перечислены, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что на депозитный счет Дзержинского РОСП соответствующие денежные средства поступали, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 по нераспределению взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №184354/24/34037-ИП от 16 апреля 2024 года и неперечислению их взыскателю.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования административного истца ФИО3 об обязании административного ответчика перевести удержанную по исполнительному производству денежную сумму в размере 225 400 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку согласно представленным материалам дела, в настоящее время денежные средства взысканные в рамках настоящего исполнительного производства №184354/24/34037-ИП от 16 апреля 2024 года на депозитном счете Дзержинского РОСП отсутствуют, ввиду ошибочного возвращения на счет ФИО8. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Дзержинским РОСП г. Волгограда принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд установив, наличие незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 по нераспределению взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №184354/24/34037-ИП от 16 апреля 2024 года и неперечислению их взыскателю, приходит к выводу, что имеются правовые оснований для компенсации истцу морального. При этом суд первой считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, и полагает, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлению ФИО3 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде не перечисления административному истцу в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанных по исполнительному производству № 184354/24/34037-ИП денежных средств незаконными.
Взыскать с УФССП России в лице Казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 августа 2025 г.
Судья М.С. Костина